ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/1986/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1986/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1», м. Дніпро
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича, м. Дніпро
відповідача- 2 Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, скасування реєстрації права власності та усунення позивачеві перешкод у доступі і користуванні допоміжними приміщеннями, -
ВСТАНОВИВ:
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 колегія суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г., заяву фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1986/22 - задоволено частково.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 40574339) на користь фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 000,00 грн (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) - судових витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви - відмовлено.
При цьому, під час виготовлення тексту додаткової постанови було допущено технічну описку.
Так, у тексті додаткової постанови помилково зазначено прізвище та ініціали судді, який підписав додаткову постанову, «Т.А. Верхогляд», тоді як фактично додаткову постанову підписав суддя «І.М. Кощеєв».
Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Оскільки зазначена описка має очевидно технічний характер, не впливає на зміст прийнятого судового рішення та допущена судом під час виготовлення тексту додаткової постанови, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити її.
Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в додатковій постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 904/1986/22, зазначивши суддю-підписанта «І.М. Кощеєв» замість помилково зазначеного «Т.А. Верхогляд».
Ця ухвала є невід`ємною частиною додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 904/1986/22.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді: І.М. Кощеєв
О.Г. Іванов