ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/287/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/287/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.», м. Одеса Одеської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Юг», м. Іршава Закарпатської області, про стягнення 269 903,39 грн заборгованості, з яких 261 907,10 грн сума основного боргу, 726,94 грн сума трьох процентів річних та 7269,35 грн пені,
представники:
Позивача - без виклику
Відповідача - без виклику
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2026 у справі №907/287/26 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Юг», вул. Степана Жупанина, будинок 60, м. Іршава, Закарпатська область, 90100 (код ЄДРПОУ: 42127807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.», вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51, м. Одеса, Одеська область, 65111 (код ЄДРПОУ: 39341579) суму 152 052,18 грн (Сто п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят дві гривні 18 коп) заборгованості, з яких 144 055,89 грн (Сто сорок чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 89 коп) сума основного боргу, 726,94 грн (Сімсот двадцять шість гривень 94 коп) сума трьох процентів річних, 7269,35 грн (Сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 35 коп) пені а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3238,84 грн (Три тисячі двісті тридцять вісім гривень 84 коп).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 26.05.2026 (вх. №02.3.1-02/5031/26 від 26.05.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/287/26, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» про розподіл судових витрат у справі №907/287/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2026 без виклику учасників процесу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Юг» через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 06.07.2026 (вх. №02.3.1-02/6584/26 від 06.07.2026) про відкладення розгляду зави на іншу дату.
Означене, представник відповідача обґрунтовує тим, що представник відповідача об`єктивно не мав достатнього часу для підготовки до судового засідання. Як зазначено у заяві, лише 06.07.2026 відповідачем під час внутрішньої перевірки було встановлено наявність судового виклику у справі №907/287/26, яким судове засідання призначено на 07.07.2026. У зв`язку із цим саме 06.07.2026 адвокату стало відомо про призначене судове засідання, після чого товариство невідкладно звернулося за професійною правничою допомогою до Адвокатського бюро «Майор і партнери» для забезпечення належного представництва своїх інтересів у справі.
Заявник наголошує, що з огляду на специфіку стадії судового процесу, на якій вирішується питання про судові витрати, а також з урахуванням надзвичайно обмеженого часу між моментом отримання інформації про призначене судове засідання та датою його проведення, представник був позбавлений реальної можливості ознайомитися з матеріалами справи, сформувати правову позицію та підготувати обґрунтовані заперечення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Між тим, варто зазначити, що ч. 6 ст. 126 ГПК України ГПК України, визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання по розгляду заяви на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод без викликом уповноважених представників учасників процесу.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12, 162, 176, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити судове засідання по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/287/26 на 16 липня 2026 р. на 12:00 год. без виклику уповноважених представників учасників процесу.
2. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3
3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.
4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя А.А. Худенко