ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.07.2026 Справа № 910/15128/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) ТОВ "Вог Рітейл"
2) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА)
про повернення земельних ділянок та приведення їх у відповідність до містобудівного та земельного законодавства
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року позивач звернувся з вимогами: 1) зобов`язати відповідача повернути позивачу земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери [номер приховано]:72:446:0008, [номер приховано]:72:446:0007 та [номер приховано]:72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом`янському районі м. Києва; 2) зобов`язати відповідача привести земельні ділянки загальною площею 0,67 га (кадастрові номери [номер приховано]:72:446:0008, [номер приховано]:72:446:0007 та [номер приховано]:72:446:0004), що розташовані за адресою Севастопольська площа у Солом`янському районі м. Києва у відповідність до містобудівного та земельного законодавства, шляхом знесення автозаправного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення (магазином) за кошти забудовника.
Ухвалою суду від 15.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15128/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015.
Ухвалою суду від 27.08.2015 зупинено провадження у справі № 910/15128/15 до вирішення, пов`язаної з нею справи № 910/20974/15.
Ухвалою суду від 26.05.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.06.2026.
Ухвалу суду від 26.05.2026 в електронному вигляді отримано позивачем в його електронному кабінеті 26.05.2026, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Ухвалою суду від 23.06.2026 відкладено підготовче провадження на 07.07.2026.
Ухвалу суду від 23.06.2026 в електронному вигляді отримано позивачем в його електронному кабінеті 23.06.2026, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
У підготовче засідання 23.06.2026 та 07.07.2026 представник позивача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.
На підставі викладеного, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання та відсутність клопотання про розгляд справи по суті спору за відсутністю представника позивача, підтримання заявлених вимог, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.
При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Київської міської ради залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 253-259 ГПК України.
Повна ухвала складена 08.07.2026
Суддя О.М.Ярмак