Судові рішення

Ухвала № 138037375 у справі № 485/2417/25 від 08.07.2026

Ухвала від 08.07.2026 у цивільній справі № 485/2417/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Снігурівський районний суд Миколаївської області, суддя Бодрова О. П.

Справа№ 485/2417/25
СудСнігурівський районний суд Миколаївської області
СуддяБодрова О. П.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення08.07.2026
Надійшло до реєстру08.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138037375

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

08 липня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/2417/25

провадження № 2/485/110/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Суть питання, що вирішується

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 квітня 2026 року до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач на теперішній час перебуває на військовій службі.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Банку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ним на військовій службі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за призивом під час мобілізації починаючи з 27.02.2023 по теперішній час, про що свідчить лист командира ОСОБА_2

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжувався відповідними указами Президента України та діє і на теперішній час.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).

У постанова ВП ВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформовано правовий висновок: «…з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, Велика Палата ВС погодилася з висновками апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі…».

Враховуючи вищевикладене, також предмет спору, який, на переконання суду, має важливе значення для учасників справи, відсутність у відповідача можливості висловлення своєї правової позиції з наданням доказів у справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, тобто після припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №485/2417/25 (провадження №2/485/110/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про припинення обставин, які послугували зупиненню провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 липня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.09.2026 Постанова № 139560277 Миколаївський апеляційний суд
13.08.2026 Ухвала № 138948006 Миколаївський апеляційний суд
13.08.2026 Ухвала № 138948005 Миколаївський апеляційний суд
31.07.2026 Ухвала № 138651708 Миколаївський апеляційний суд
27.07.2026 Ухвала № 138492434 Миколаївський апеляційний суд
27.04.2026 Ухвала № 136008157 без тексту Снігурівський районний суд Миколаївської області
29.12.2025 Ухвала № 132973241 без тексту Снігурівський районний суд Миколаївської області