Справа № 490/2834/21
н/п2-во/490/126/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.11.2023 року у справі №490/2834/21 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала цивільна справа №490/2834/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
06.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою, в якій просив виправити описку/технічну неточність, допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року у справі № 490/2834/21, у частині зазначення ідентифікаційних даних транспортного засобу. В абзаці резолютивної частини рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль вважати правильним зазначення транспортного засобу в такій редакції: «автомобіль марки SUZUKI, модель JIMNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ».
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у резолютивній частині рішення суду щодо автомобіля марки SUZUKI, модель JIMNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу - VIN-код, а саме: НОМЕР_2 . Правильні ідентифікаційні дані транспортного засобу підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого: марка - SUZUKI, модель - JIMNY 1.3, рік випуску - 2009, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/VIN - НОМЕР_2 . Вказане свідоцтво надавалося до суду під час розгляду справи і було предметом дослідження поряд з іншими доказами. Відсутність VIN-коду в резолютивній частині судового рішення має технічний характер, оскільки транспортний засіб у справі вже визначений за маркою, моделлю, роком випуску та реєстраційним номером. Зазначення VIN-коду не змінює суті ухваленого рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін, а лише забезпечує повну та однозначну ідентифікацію транспортного засобу.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2023 року позов задоволено частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль, марки SUZUKІ, модель ЛМNY 1.3, 2009 року випуску, реестраційний номер НОМЕР_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 на визначене рухоме майно.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки ЈЕEР, модель СHEROKEE, 2014 року випуску, реестраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі 176 665 грн та різницю вартості рухомого майна у розмірі 250 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки SUZUKI, модель ЛMNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 98 348,91 грн.
Тощо. Розподілено судові витрати.
Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (п.19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Крім того, відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин); під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
За наведених обставин, вирішення питання виправлення описки щодо вимог, які були охоплені судом при постановленні рішення від 27.11.2023 року, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено VIN-код автомобіля, а отже, судом не допущено описку. Крім того, позивачем взагалі ене зазначено, яким чином наявність чи відсутність цього коду впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Отже, за необхідність зазначення VIN-коду транспортного засобу, про яку зазначає заявник, не може бути виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки не є опискою в рішенні.
Таким чином, при ухваленні рішення від 27.11.2023 року будь-яких помилок допущено не було, тож підстав для їх виправлення чи внесення змін до рішення суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.11.2023 року у справі №490/2834/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя О.А. Гуденко