н\п 6/490/144/2026 Справа № 489/7144/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви
07 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026 року дану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді від 18.05.2026 року дану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.
Дану ухвалу направлено на адресу для листування заявника, вказану в заяві.
З трек-листа поштового відправлення вбачається, що вищевказану ухвалу суду вручено одержувачу 05.06.2026 року.
Однак, станом на 07.07.2026 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 18.05.2026 року ОСОБА_1 не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.10, 44, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя О.А. Гуденко