Справа № 490/8769/21
н/п2-зз/490/15/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Білова Ігоря Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі 490/8769/21,-
ВСТАНОВИВ:
Представника ОСОБА_1 - адвокат Білов І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року у справі №490/8769/21 та просив про зняти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що судом Центрального району розглянута позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просила визнати договір дарування частини будинку АДРЕСА_1 від 01.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Димовим О.С., удаваним в зв`язку з тим, що в дійсності був укладений договір купівлі продажу зазначеного нерухомого майна; визнати договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 - нікчемним; стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати. 24.11.2021 р. (до подачі позову справа 490/8769/21) судом за заявою позивача про забезпечення позову було накладено обтяження у вигляді арешту на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власностіОСОБА_2 . 30.11.2021 року (справа №490/9141/21) позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним. 25 квітня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення згідно якого: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено частково.
Разом з тим, заявник зазначає, що при ухваленні рішення арешт знято не було. Виходячи з вище наведеного просить постановити ухвалу по справі 490/8769/21 про зняття арешту на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 що належала на час накладення арешту на праві власностіОСОБА_2 , який було накладено згідно ухвали суду від 24.11.2021 р.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 03.07.2026 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
24.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва до відкриття провадження по справі із заявою, в якій просила суд суд накласти арешт на об`єкт нерухомості - 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (Судова справа №490/8769/21).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено обтяження у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.
30.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, в якому просила визнати договір дарування частини будинку АДРЕСА_1 від 01.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Димовим О.С., удаваним в зв`язку з тим, що в дійсності був укладений договір купівлі продажу зазначеного нерухомого майна; визнати договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 - нікчемним. (Судова справа №490/746/18).
25.04.2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі №490/9141/21, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено частково.
Визнано договір дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 06.08.2020 року за реєстровим номером № 1929, та ОСОБА_2 , від 01.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Димовим О.С. за реєстровим № 2468 недійсним як удаваний.
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 01.10.2020 року частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , який фактично був укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 565 грн 50 коп судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 131, 00 грн судового збору.
Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 565 грн 50 коп судового збору.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті, залишенням позову без розгляду, відмови у задоволенні позову або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Зважаючи на те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 року, яким позов задоволено частково та визнано договір дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , недійсним як удаваний та визнано недійсним договір купівлі продажу від 01.10.2020 року частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , набрало законної сили 01.06.2023 року, судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для продовження строку дії заходів забезпечення позову.
За такого, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білова Ігоря Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі 490/8769/21 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2021 року у справі № 490/8769/21, а саме: скасувати обтяження у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Гуденко О.А.