Ухвала № 138038073 у справі № 757/4574/23 від 26.06.2026

У Х В А Л А

26 червня 2026 року

м. Київ

справа № 757/4574/23

провадження № 61-7799ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 07 серпня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми за прострочення виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у сумі 17 212 464,44 грн за прострочення виконання зобов`язань.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року закрито провадження в частині вимог за період з 25.07.2005 року по 31.08.2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 13 420,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року ухвалено по справі додаткове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 104,00 грн.

10 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року був складений 22 травня 2026 року. Касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду 10 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній

висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 25 січня 2021 року у справі № 761/16124/15, від 23 лютого 2022 року

у справі № 363/3965/15ц, від 30 листопада 2018 року у справі № 757/24677/18,

від 22 січня 2026 року у справі № 757/49562/23.

Крім цього, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не належно дослідив доводи відповідача та внаслідок поверхневого дослідження фактичних обставин справи помилково констатував, що договір цесії було розірвано (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» виникли правовідносини, на які поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Оскільки заявник обґрунтовує своє звільнення від сплати судового збору характером спірних правовідносин та посилається на застосування положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оцінка цих доводів безпосередньо пов`язана з вирішенням касаційної скарги по суті.

Тому вирішення питання про обов`язок заявника сплатити судовий збір на стадії відкриття касаційного провадження означало б передчасне формування висновків щодо предмета касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, питання про сплату судового збору належить вирішити під час ухвалення остаточного судового рішення (постанови) за результатами касаційного розгляду справи.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.

Відстрочити вирішення питання просплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/4574/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми за прострочення виконання зобов`язань.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська