Справа № 492/727/26
провадження № 2-а/492/11/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2026 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,
розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до відповідача про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, в якому просив застосувати до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним резервістом. В обґрунтування позову посилається на те, що з 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відповідно до облікових даних перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний придатним до військової служби. З 14 лютого 2026 року відповідач порушує правила військового обліку. 30 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних по повістці, яка була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. 14 квітня 2026 року було надіслано ОСОБА_1 вимогу про виконання обов`язку військовозобов`язаним та повідомлено, що у разі невиконання такої вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 буде звертатися з позов до суду про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Враховуючи, що направлена на ім`я ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання вимога про виконання обов`язку вважається врученою належним чином, відповідач не з`явився до ТЦК, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду.
Пред`явлена позовна заява в силу статті 169 КАС України ухвалою суду від 25 травня 2026 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 161, 283-2 КАС України.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2026 року доставлена до електронного кабінету 26 травня 2026 року о 22:43:36.
Згідно з частиною 2 статті 127 КАС України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Таким чином, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2026 року вручена позивачеві 27 травня 2026 року, оскільки доставлена до електронного кабінету позивача та на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що вказана копія ухвала вручена позивачеві належним чином.
Враховуючи те, що позивач зареєстрований в підсистемі Електронний кабінет за допомогою своєї офіційної електронної адреси, підтвердження доставляння документу в електронному вигляду «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 25 травня 2026 року до електронного кабінету свідчить про належне вручення позивачеві копії вказаної ухвали суду від 25 травня 2026 року.
03 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просив продовжити строк виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою суду від 04 червня 2026 року заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, відстрочення сплати судового збору було задоволено частково. Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання у визначений строк вимог, зазначених в ухвалі від 25 травня 2026 року позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали суду від 04 червня 2026 року доставлена до електронного кабінету позивача 05 червня 2026 року та на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що вказана копія ухвала вручена позивачеві належним чином.
Отже, позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2026 року отримав 27 травня 2026 року, а копію ухвали суду від 04 червня 2026 року отримав 05 червня 2026 року, тому позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 10 червня 2026 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 08 липня 2026 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.
Суд в ухвалі про залишення позову без руху від 25 травня 2026 року чітко та зрозуміло встановив строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк взагалі усунуто не було, позовна заява, відповідно до статті 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.
Окремо суддя зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).
У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Суддя вважає, що повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС України, не передбачений положеннями процесуального законодавства.
Позивач був повідомлений про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, однак, не зробив.
Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням позивачем процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Керуючись статями 169, 248-256, 294 КАС України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варагаркі С.М.