УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8227/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
07 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Бондар О.О., Шевчук А.М.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк Ірини Ігорівни про призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №274/8227/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лада» про розірвання договору оренди землі та припинення речового права, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк Ірини Ігорівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір оренди землі без номеру від 12.12.2014, що укладений між нею та Фермерським господарством «ЛАДА 2005» на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0030, загальною площею 3, 7381 га, що розташована в адміністративних межах на території Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та припинити речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0030, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за Фермерським господарством «Лада 2005». Позов обґрунтовано тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 3,7381 га, яка була надана для ведення особистого селянського господарства (товарно сільськогосподарського виробництва станом на дату укладання договору), кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0030, що розташована в адміністративних межах на території Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №141749. 12 грудня 2014 року вона уклала з Фермерським господарством «Лада 2005» договір оренди вказаної земельної ділянки без номеру та акт передачі строком на 15 років, за яким земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0030 передала в оренду ФГ «Лада 2005». При укладенні договору сторони договору узгодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюватиметься з урахуванням індексів інфляції, однак орендна плата відповідачем виплачувалась неналежним чином, відбувалося систематичне порушення умов договору з боку відповідача. За період з 2020-2023 роки орендну плату відповідач не виплатив, чим порушив умови п. 9 договору оренди землі, а також не провів її обчислення за вказаний період із застосування індексів інфляції, як зазначено в п. 10 вказаного договору. Зазначала, що неодноразово, протягом періоду несплати оренди, зверталася письмово і усно до відповідача для можливості врегулювання даного спору щодо розірвання вказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати, проте відповідач відповів, що не буде проводити її оплату поки йде в країні війна та що рахунку в банку для зарахування орендної плати на даний час немає. Окрім того, відмовився повернути їй земельну ділянку на визначених договором умовах. На даний час фактично використовується її земельна ділянка та отримує від цього прибутки.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі без номеру від 12 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Лада 2005» предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0030, загальною площею 3, 7381 га, що розташована в адміністративних межах на території Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, припинивши речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0030 за Фермерським господарством «Лада 2005». Стягнуто з Фермерського господарства «Лада 2005» на користь ОСОБА_1 11 908,00 грн судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк І.І. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, первинний висновок експерта було виконано з порушенням імперативних вимог Інструкції № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій, без застосування необхідних методик, а експертом не надано наукового обґрунтування надання категоричного висновку за одним критерієм, цей доказ не може вважатися належним. Для встановлення істини у справі необхідне проведення повторної експертизи іншим фахівцем. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи (ч. 2 ст. 113 ЦПК), що унеможливило встановлення істини.
30 травня 2026 року представник Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк І.І. подала до суду клопотання про уточнення та доповнення клопотання про призначення експертизи, у якому просила призначити по справі повторну (додаткову) почеркознавчу експертизу. У поданому клопотанні зазначає, що у попередньому клопотанні від 21.03.2026 апелянт просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. Разом із тим, у зв`язку з тим, що у майбутній експертизі можуть досліджуватися не ті самі об`єкти - зокрема, через отримання нових належних експериментальних зразків підпису, що відповідатимуть вимогам Інструкції, питання про вид експертизи (повторна чи додаткова) є спірним. У зв`язку із наведеним, апелянт уточнює: в разі якщо суд дійде висновку, що у зв`язку з отриманням належних експериментальних зразків підпису експертом у майбутній експертизі досліджуватимуться не ті самі об`єкти - апелянт не заперечує і підтримує призначення додаткової експертизи. Оскільки питання виду експертизи є спірним, у цьому питанні апелянт покладається на розсуд суду. У разі призначення додаткової експертизи, просить додатково поставити на вирішення експерта наступне питання: чи міг зазнати почерк (підпис) ОСОБА_1 навмисних змін при виконанні підписів на видаткових касових ордерах від 24.12.2021, 05.05.2022 та 20.12.2023, а також при наданні експериментальних зразків підпису? Постановка цього питання зумовлена необхідністю перевірки можливості умисного спотворення підпису при виконанні документів або при наданні зразків, що могло вплинути на висновки первинної експертизи.
06 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - Божок Л.В. подала заперечення на клопотання про призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи. У запереченні зазначає про відсутність правових підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, для призначення додаткової чи повторної експертизи. Висновок експерта № СЕ-19/106-25/16540-ПЧ не містить жодних неясностей. Суд першої інстанції детально дослідив цей доказ та задовольнив клопотання відповідача про виклик експерта. ОСОБА_2 у судовому засіданні надав вичерпні відповіді на всі питання. Після цього суд обґрунтовано тричі відмовив відповідачу у призначенні повторної експертизи. Будь-які об`єктивні сумніви були повністю усунуті під час допиту експерта.
Розглянувши клопотання по суті, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та причини, що «об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).
В матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/44421-ЕК від 11.09.2025, складений судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судової експертизи було поставлено наступні запитання:
1. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері ФГ «Лада 2005» від 24.12.2021 на суму 3532,45 грн, в графі «Підпис одержувача», розміщений у правому нижньому куті ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_1 ?
2.Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері ФГ «Лада 2005» від 05.05.2022 на суму 3532,45 грн, в графі «Підпис одержувача», розміщений у правому нижньому куті ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_1 ?
3. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері ФГ «Лада 2005» від 20.12.2023 на суму 3532,50 грн, в графі «Підпис одержувача», розміщений у правому нижньому куті ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_1 ?
Крім того, у судовому засіданні, судом першої інстанції було допитано судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Яновича Максима Аркадійовича для надання усних роз`яснень щодо висновку № СЕ-19/106-25/16580 ПЧ від 11.09.2025.
Таким чином, представник Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк І.І. у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні не навела обґрунтування визнання висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/44421-ЕК від 11.09.2025 необґрунтованим та необхідності повторного (додаткового) проведення експертного дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк І.І. про призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи, оскільки сукупності умов, визначених у ст. 113 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а заявник таких умов та підстав для застосування норм ст. 113 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.
На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами.
До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Керуючись статтями 103,104, 113, 259, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Лада 2005» - Баюк Ірини Ігорівни про призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 08 липня 2026 року.
Головуючий Т.М. Павицька
Судді О.О. Бондар
А.М. Шевчук