Справа №591/7082/26
Провадження № 2-а/591/136/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
15 червня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сонько Миколи Олександровича серії ЕНА №72900, винесеної за частиною першою статті 126 КУпАП від 31.05.2026.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 01.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій викладене клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати наказ коменданта, виданий на підставі постанови КМУ № 1455 від 29.12.2021, про встановлення блокпосту на дорозі 0191512, 4 км, Сумська, Сумський, Суми, як то вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення та витребувати наказ коменданта про призначення уповноважених посадових осіб для перевірки документів на даному блокпосту.
Суд зазначає, що по-перше, дане клопотання не відповідає вимоги статті 80 КАСУ, а по-друге, із змісту заяви неможливо встановити яке значення мають вказані вище докази для розгляду справи про визнання неправомірною постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.
При цьому судом встановлено, що позовна заява у відповідність до вимог КАСУ на виконання вимог судової ухвали від 22.06.2026 не приведена, окрім повідомлення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги судової ухвали про залишення позову без руху не виконані, водночас норми КАСУ не передбачають можливості повторного залишення позову без руху, наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.
Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною восьмою статті 169 КАСУ встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сонько Миколи Олександровича серії ЕНА №72900, винесеної за частиною першою статті 126 КУпАП від 31.05.2026,вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Ю. О. Зеря