КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2026 року № 320/43164/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при виплаті пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.04.2019 виплату ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридять три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368).».
Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити описки у рішенні суду від 15.01.2026, зазначивши правильне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві» замість «Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві».
Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає таке.
Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Заява представника позивача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.
Так, представник позивача просить виправити прийменник «у» в назві відповідача, замінивши його на прийменник «в»: «Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві» замість «Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві».
З цього приводу суд зазначає, що прийменники «в»/«у» в українській мові чергуються задля уникнення збігу приголосних/голосних звуків, важких для вимови.
Отже, прийменники «в»/«у» є взаємозамінними, у зв`язку з чим використання будь-якого з них для написання найменування відповідача (боржника) не має значення для можливості його ідентифікації, а тому не створює жодних перешкод для виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного доводи представника позивача про допущення судом у рішенні суду від 15.01.2026 описки, що полягає у зазначенні неправильного найменування відповідача, є безпідставними.
Враховуючи викладене, заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.