КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
08 липня 2026 року м. Київ справа №320/36164/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Водолія») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2023 №[номер приховано].
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу 08.04.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративну справу прийнято до провадження для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2026 у справі №300/3831/25, за загальним правилом окремі дефекти оформлення наказу не повинні розглядатися як підстава для визнання його протиправним, якщо зі змісту акта видається за можливе ідентифікувати передбачену законом фактичну підставу перевірки.
Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій, роблячи діаметрально протилежні висновки про законність наказу, не встановили фактичних обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи.
Відтак, для визнання перевірки законною/незаконною суди мають переконатися у предметності інформації, що надійшла до податкового органу, та встановити, чи містить вона опис конкретних фактичних порушень, допущених безпосередньо позивачем, і чи дозволяє вона однозначно пов`язати ймовірне порушення з конкретним суб`єктом господарювання.
Згідно з усталеною правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 16.12.2025 у справі №300/670/25, від 24.12.2025 у справі №580/4426/25, від 21.01.2026 у справі №140/14221/24, у випадках, коли фактичною підставою проведення перевірки визначено отримання інформації про порушення (п. п. 80.2.2 ПК України) або звернення споживача (п. п. 80.2.3 ПК України), суди зобов`язані не обмежуватися формальним посиланням на наявність відповідних документів, а повинні ретельно дослідити зміст та правову природу такої інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача слугувала доповідна записка Управління фактичних перевірок від 22.11.2022 №1472/26-15-07-07-00-12.
Проте матеріали справи не містять означеної доповідної записки.
Згідно з положеннями статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:
- належним чином завірену копію доповідної записки Управління фактичних перевірок від 22.11.2022 №1472/26-15-07-07-00-12;
- письмові пояснення щодо фактичних підстав, покладених в основу наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.11.2022 №5356-п про проведення фактичних перевірок в частині, що стосується перевірки позивача, з наданням документального підтвердження.
Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Витребувати від відповідача:
- належним чином завірену копію доповідної записки Управління фактичних перевірок від 22.11.2022 №1472/26-15-07-07-00-12;
- письмові пояснення щодо фактичних підстав, покладених в основу наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.11.2022 №5356-п про проведення фактичних перевірок в частині, що стосується перевірки позивача, з наданням документального підтвердження.
Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).
Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.