КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м. Київ № 320/19885/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., здійснюючи розгляд у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
до 1. Головного управління ДПС у м. Києві 2. Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2025 № [номер приховано].
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
14 травня 2026 року позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу порядок та строк на усунення виявлених недоліків.
22 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №320/19885/26, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та признати підготовче судове засідання на 08 липня 2026 року об 11:00.
03 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якому останній просить суд: зобов`язати позивача вжити заходи на підставі ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо заміни неналежного відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів справи вбачається, предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 16.12.2025 №[номер приховано], винесені Головним управлінням ДПС у Київській області, за результатами розгляду акта фактичної перевірки від 14.11.2025 року № 97992/ Ж5/26/15/07//3091911924, складеного посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві.
В підготовче судове засідання, призначене на 08 липня 2026 року о 11:00 годинні, позивач не з`явилася, водночас надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання.
Поряд з цим, до зали судового засідання з`явився головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві Струк О.В., який представляє інтереси відповідача 1.
Розглянувши подане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 16.12.2025 № [номер приховано], яке є предметом оскарження в цій справі, було прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, водночас, відповідачем у справі визначено - Головне управління ДПС у м. Києві.
При цьому, податкову перевірку, за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 16.12.2025 № [номер приховано], було проведено Головним управління ДПС у м. Києві.
Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Київській області в якості другого відповідача у справі №320/19885/26.
Щодо клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві від 03.07.2026, суд зазначає, що статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України не покладено на позивача обов`язок вживати заходів щодо заміни неналежного відповідача.
З огляду на викладене, та те, що зазначене клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Частиною 7 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись вимогами ст. ст. 12, 48, 49, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі №320/19885/26 в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ: 44096797; місцезнаходження юридичної особи: 09117, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул.Героїв 72-ї Бригади, будинок 12).
2. Розгляд справи розпочати спочатку та признати підготовче судове засідання на 26 серпня 2026 року о 12:00 годинні, яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під`їзд, 4 поверх, зал №2.
3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.
5. Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області:
- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення;
- обґрунтований та вмотивований розрахунок спірного податкового повідомлення-рішення.
Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:
- матеріали проведеної перевірки позивача (документи на підтвердження існування фактичних підстав призначення перевірки, накази, направлення, акт проведеної перевірки з додатками);
Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.
6. Встановити позивачу п`ятиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.
7. Встановити відповідачам п`ятиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.
8. Повідомити учасників справи про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями:
- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше;
- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.
9. Повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
10. Запропонувати учасникам справи подати до суду усі наявні заяви клопотання до закінчення підготовчого провадження.
11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.