КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
08 липня 2026 року Справа № 320/27425/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву представника позивача Єреми М.Р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮС ТРЕЙД" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України , Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ДЮС ТРЕЙД" з позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо підготовки та подання Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі матеріалів щодо необхідності внесення змін до рішення Комісії від 07.07.2025 № АД-584/2025/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну фітингів для систем водопостачання та опалення походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки".
2. Визнати протиправним та нечинним рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01 "Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.07.2025 № АД-584/2025/441-01".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом із позовною заявою представником позивача Єремою М.Р. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01 "Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.07.2025 № АД-584/2025/441-01".
Представник вказує на ознаки очевидної протиправності рішення від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01, рішення прийняте за відсутності передбаченої законом процедури, під виглядом уточнення опису товару відповідачі фактично поширили дію антидемпінгових заходів на продукцію, яка не була предметом антидемпінгового розслідування, рішення прийняте з очевидним порушенням права заінтересованих осіб на участь у процедурі прийняття рішення.
Зазначає, що запроваджені заходи призводять до порушення прав позивача на свободу здійснення підприємницької діяльності, дискримінують товар, що імпортується позивачем, всупереч ст. ІII ГАТТ, застосування до позивача антидемпінгових заходів у вигляді надмірно високих ставок антидемпінгового мита в умовах недотримання належної процедури їх встановлення призводить до порушення права позивача на мирне володіння своїм майном (обґрунтовані очікування конкретного прибутку. Процедурні порушення при прийнятті рішення від 22.05.2026 призвели до порушення прав позивача на здійснення щодо нього справедливої та належної правової процедури, прийняття законного та обґрунтованого рішення органом державної влади.
Фактично, без вжиття заходів забезпечення позову позивач буде змушений протягом тривалого часу зазнавати негативних наслідків дії акта, який має очевидні ознаки незаконності, сплачувати безпідставне антидепінгове мито, нести пов`язані із цим збитки, тоді як подальше судове рішення про його протиправність не забезпечить повного та ефективного поновлення порушених прав.
Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову, та документи додані до неї, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на очевидній протиправності рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01 "Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 07.07.2025 № АД-584/2025/441-01", порушення процедури його прийняття, завдання останнім майнової шкоди у вигляді необхідності сплачувати встановлене необґрунтоване надто високе антидемпінгове мито по операціям з імпорту товару, та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних майнових збитків.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в ній обґрунтування для вжиття відповідних заходів, підстави в їх сукупності, надані до неї докази, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов висновків та вказує наступне.
Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суд застосовує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19, в яких зазначено щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.
Відтак, перевірка наявності обставин порушених прав та законних інтересів позивача рішенням від 22.05.2026 № АД-605/2026/441-01, діями чи бездіяльністю відповідача з підстав зазначених та заявлених позивачем у позові та заяві про забезпечення позову, перевірка порушення відповідачем положень діючого законодавства при прийнятті рішення є обов`язком суду під час вирішення справи по суті, та на час розгляду заяви про забезпечення позову, такі дії є фактично надання судом правової оцінки спірним діям чи бездіяльності відповідача до ухвалення рішення по суті.
Також, суд вказує на те, що заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій та рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Відтак, оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до суду не доведено, заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
1. У задоволенні заяви представника позивача Єреми М.Р. щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Войтович І. І.