КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
07 липня 2026 року №640/13317/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України, у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Суду;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;
- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;
- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі;
- стягнути з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.;
- інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційний Суд України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2026 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану їх представником - адвокатом Лещенком О.В. на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД та від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД.
В іншій частині позовних вимог справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, суддею Кочановою П.В., прийнято до провадження адміністративну справу №640/13317/21, призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 липня 2026 року об 11:00 год.
У підготовчому засіданні 7 липня 2026 року, продовжено строк підготовчого провадження строком на 1 місяць та оголошено перерву до 4 вересня 2026 року о 14:00 годині.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France»), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" («F.C.B. v. Italy») від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» («Т. v. Italy») від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria»), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи («Garcіa Ruiz v. Spain» («Гарсіа Руіз проти Іспанії») [ВП], § 28; «Farange S.A. v. France» («Фаранж проти Франції»).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати від Конституційного Суду України письмову інформацію: за який саме розрахунковий період у квітні 2021 року було здійснено часткове нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з якої дати у квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась суддівська винагорода.
Згідно із частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Статтею 14 КАС України передбачено, що ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати від Конституційного Суду України письмову інформацію: за який саме розрахунковий період у квітні 2021 року було здійснено часткове нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з якої дати у квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась суддівська винагорода.
Витребувану письмову інформацію надати до суду в термін до 1 серпня 2026 року.
Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кочанова П.В.