Справа № 191/2905/26
Провадження № 2-зз/191/2/26
УХВАЛА
07 липня 2026 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Монич Н.Д., про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Монич Н.Д., про скасування заходів забезпечення позову, а саме: накладеної заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
06.07.2026 року вказана заява, на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.
Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки з долученої копії ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 1991 року про накладення заборони встановлено, що її постановлено суддею Руських К.Г., членом сім`ї якої є суддя Твердохліб А.В.
Пунктом 1 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Взяти самовідвід у цивільній справі №191/2905/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Монич Н.Д., про скасування заходів забезпечення позову, передавши її до Відділу організаційного забезпечення діяльності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та судової статистики, для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Твердохліб