Справа №295/5822/25
Категорія 57
2/295/1469/26
УХВАЛА
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
25.06.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Біднини О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , інформацію поширену ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо спростування інформації; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року в справі призначено судову лінгвістичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державного підприємства Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України, на вирішення експертів при проведенні судової лінгвістичної експертизи поставлено ряд питань.
Після надходження повідомлення експерта ухвалою суду від 30.04.2026 року поновлено провадження у справі. При цьому, експерт у повідомленні зазначив про доцільність зміни формулювання питань, винесених на розгляд експерта, виокремивши ті текстові фрагменти, в яких позивач вбачає інформацію, що може завдати шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
27.05.2026 року представник позивача направив до суду клопотання, в якому зазначив уточнений перелік питань зі зміною формулювань для проведення судової лінгвістичної експертизи.
В судове засідання 25.06.2026 представник позивача - адвокат Зал Д.О. не з`явився, просив засідання проводити без його участі, задовольнити клопотання про зміну формулювання питань для проведення судової лінгвістичної експертизи.
Представники відповідача - адвокати Войдевич О.А., Ніколенко А.Г. в судове засідання 25.06.2026 не з`явилися, просили його провести без їх участі, щодо заявленого клопотання про зміну поставлених експерту питань покладаються на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як слідує із матеріалів справи, ухвала суду від 01.12.2025 року про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи не була виконана, судовим експертом направлено до суду повідомлення про доцільність зміни формулювання питань, винесених на розгляд експерта, виокремивши ті текстові фрагменти, в яких позивач вбачає інформацію, що може завдати шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Зі змісту повідомлення вбачається, що значний обсяг текстових матеріалів, наданих для експертизи та невиправдано широка постановка питань потребуватимуть тривалого часу для виконання експертизи, а обсяг висновку експерта може перевищувати 70-80 сторінок, а тому час, витрачений на підготовку такого висновку, значною мірою вплине на його вартість.
З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову лінгвістичну експертизу з урахуванням уточненого переліку питань зі зміною формулювань, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 252 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи містять висловлювання ОСОБА_2 , що містяться у долучених до матеріалів справи скріншотах, негативну інформацію щодо ОСОБА_1 , у тому числі мовні конструкції, художні засоби чи інші форми мовного вираження, які формують негативну емоційну оцінку ОСОБА_1 , його дій, діяльності чи особистих якостей, а також негативне ставлення до нього; чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, а якщо вони оціночними судженнями чи висловлені вони у брутальній, принизливій або непристойній формі, а саме:
- « ОСОБА_3 , я вірю справжнім офіцерам, а не алканам як ви» (додаток 1);
- « ОСОБА_3 , оооо то вже написали, що у Вас очі позаливало…Пийте далі, поки хлопці окопи риють…» (додаток 2);
- « ОСОБА_3 , Вас так, бо ви чмо» (додаток 3);
- « ОСОБА_3 , скільки коштів ОСОБА_4 дружина вкрала на плитці на ОСОБА_5 …Житомир мале місто і відкати всі знають» (додаток 4);
- « ОСОБА_3 , Ви прикалуєтесь..Робіть запити… ОСОБА_6 смішно Хто вас замполітом поставив…В мого чоловіка 4 диплома» (додаток 5);
- « ОСОБА_3 , і правильно зробив та стадіоні, що деяких понизили на посаді, бо не треба пизди Вам депутатам на стадіоні 70 млн» (додаток 6);
- « ОСОБА_3 , пост про моїх рідних…чи ви Ви розповісте про як за різ збагатились на армії і все відразу на тещу і доньку придбали» (додаток 7);
- « ОСОБА_3 , ось хто показав як працює на ворога, то це Ви…Ви як замполіт відповідаєте за сьогоднішні сльози рідних…і ви знаєте про що я(((я вас проклинаю і всю вашу рідню, бажаю, щоб ОСОБА_4 рідня відчула те, що ми…» (додаток 8);
- « ОСОБА_7 на торті…Дзвонить ОСОБА_8 , той, що ОСОБА_9 , погрожує та ще й обзиває, від самого початку розмови» (додаток 9);
- « ОСОБА_3 , хто буде нести відповідальність, що хлопці на собі поранених виносять, а Ви, 115 бригада, в Житомирі на волонтерських машинах їздите. Методи регіоналів не діють і ОСОБА_10 погрози тим паче» (додаток 9);
- « ОСОБА_3 , з Вас сміється все місто, бо все життя, навіть зараз ховається під спідницю своєї дружини, поки хлопці без їжі та захисту стоять» (додаток 10);
- « ОСОБА_3 , Ви впевнені, може кожна людина обирає, що краще обирати рідну державу???Чи нагадати Вам як ви з жінкою та тещею людей в Житомирському районі без води залишили, бо ж депутати» (додаток 11);
2. Чи містять висловлювання ОСОБА_2 , викладені у долучених до матеріалів справи зверненнях, заявах, негативну інформацію щодо ОСОБА_1 , у тому числі мовні конструкції, художні засоби чи інші форми мовного вираження, які формують негативну емоційну оцінку ОСОБА_1 , його дій, діяльності чи особистих якостей, а також негативне ставлення до нього; чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, а якщо вони є оціночними судженнями чи висловлені вони у брутальній, принизливій, образливій або непристойній формі, а саме:
- «Сьогодні, в соцмережах на мій пост про погане забезпечення і про відсутність командирів 138 батальйону на позиціях, хлопці вже 2 тижні без командирів і без повного забезпечення, несуть втрати, бо відсутня повна координація та завдання. Офіцерами, а саме замполітом ОСОБА_11 (колишнім депутатом від Партії регіонів, але досі підтримуючи зв`язки з тим керівництвом і не зрозуміло, чому людина на такій посаді) та командиром НОМЕР_1 бригади ТРО м.Житомира ОСОБА_12 в соціальних мережах було при все людно принижено мене волонтера, громадського діяча і науковцям та мого чоловіка ветерана війни, інваліда 2 групи, який при захисті та звільнені міст на Донеччині та ОСОБА_13 отримав не один орден, такі як ОСОБА_14 та За мужність і безліч інших відомчих нагород. Коли почалася війна з його діагнозом служить не брали, бо він списаний і 70 % втрата працездатності, після складного поранення. Ми з чоловіком почали допомогати ЗСУ та всім іншим підрозділам для прискорення Перемоги передали не одне дорого вартісне обладнання, харчі, а саме головне 89 автівок для допомоги військовим» (додаток 12);
- «Також прошу перевірити законність передачі медичних документів мог чоловіка, військового ветерана депутату облради і перегляду справи МСК третім особами. Розголошення депутатом Онопрієнко та головою Житомирськеє обласного МСЕК персональних і медичних даних військового ветерана, мого чоловіка. Вже як місяць депутат ОСОБА_8 з колишнім своїм начальником почал мене і мою родину постійно переслідувати, погрожувати через третіх осіб. Так, сьогодні, 16.05 вже був критичний момент, коли мені передали привіти і я була вимушена швидко піти з роботи додому, щоб уберегти своє здоров`я, щоб мене не «пирнули» ножем, чим нанесли мені і моїй родині психологічний та моральний тиск. Я дуже переймаюся за своє життя і життя своєї родини, бо депутат облради розкрив всім моє місце проживання і адреси мого перебування. Вказані погрози я сприймаю вкрай серйозно і маю підстави боятися їх виконання, бо він неодноразово в коментарях писав, що у нього є нагородна зброя і йому нічого не буде, якщо він скористається нею в бік мене. Вважаю дії Онопрієнка, направлені на знищення волонтерів та розкриття, вже неодноразово, особистих даних військових, для підтримки агресора і допомоги у знищенні волонтерського руху і ветеранів війни в центрі країни. Подробиці та обставини постійних погроз вважаю тиском, щоб на суді, який йде по справі нападу на мене, я не давала свідчень саме, щодо них і зловживань, які відбувалися в тій частині. Тим паче йде залякування та тиск на мене та моїх рідних. Вважаю, що дані дії ОСОБА_1 підпадають під ч. 1 cт. 129 та cт. 14, 15, ч. 1 cт. 195 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 1 cт. 14 Кримінального кодексу України» (додаток 13);
- «Жодного бойового виходу не було, постійно, за наявною у мене інформацією, офіцери ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 перебували в Житомирі, де не дислокується частина, та в Коростені у закладах харчування, а не на позиціях разом із військовослужбовцями. Водночас, як вбачається з декларацій, вони також здійснювали підприємницьку діяльність, проводили час із виборцями як депутати різних рівнів та, на мою думку, користувалися своїм статусом депутатів. Декларація Онопрієнка за 2023 рік: [https://youcontrol.com.ua/catalog/individuals/declaration/7792af7f-9375-408f-a605-aa0cec9fdepа/] (https://youcontrol.com.ua/catalog/individuals/declaration/7792aPf- 9375-408f-a605-aa0cec9fdef7a/). Разом із тим у публікаціях журналістів зазначалося, що депутат з фракції «Пропозиція» ОСОБА_19 за 2023 рік отримав 970 тис. 531 грн заробітної плати за основним місцем роботи у в/ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема бригада територіальної оборони) та 10 тис. 440 грн за роботу за сумісництвом директором ПП «Пробуд-ХСВ», одним із засновників якого він є. На даний час, за наявною у мене інформацією, вказані депутати-військовослужбовці намагаються звільнитися з військової служби, у той час коли інші військовослужбовці, у тому числі поранені, не можуть бути звільнені. Також, за наявною у мене інформацією депутат Онопрієнко розголошує медичні документи та особисті дані військовослужбовців, чим створює небезпеку для них, про що неодноразово повідомлялося публічно. У зв`язку з викладеним прошу перевірити законність нарахування «бойових» виплат зазначеним офіцерам, законність наданих їм нагород, законність звільнення з військової служби та надання пільг, а такої перевірити наявність нерухомого майна за кордоном, яке могло бути не внесене до декларацій» (додаток 14);
- «Згідно з інформацією, яка надійшла в моє розпорядження, встановлено, що ОСОБА_1 : не має вищої освіти за спеціальністю «Психологія», що суперечить вимогам до цієї посади (відповідно до Національного класифікатора професій ДК 003:2010, професійний код 2412.2 - практичний психолог; та стандартів МОУ щодо підготовки військових психологів); жодного разу не здійснював бойових виїздів за час повномасштабного вторгнення, хоча виплати отримував, не супроводжував особовий склад бригад чи батальйонів у зоні активних бойових дій, що ставить під сумнів його практичну спроможність надавати фахову допомогу та формувати бойову стійкість військовослужбовців; виявляє системну відсутність лідерських якостей, не здатен забезпечити ефективну психологічну підтримку та командну взаємодію, чим порушує принципи офіцерської етики» (додаток 15).
Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного підприємства Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №295/5822/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя: О.В. Біднина