справа 278/1402/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що позивачем в цій справі заявлено клопотання про витребування з ряду письмових доказів, що містять у собі банківську таємницю. У обґрунтування заявленого позивач повідомив, що вказана у клопотанні інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду цієї справи і заявник не має можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки вона містять у собі охоронювану законом таємницю.
Окрім цього, позивачем в межах цього провадження заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку для звернення до суду із таким клопотанням. Свою позицію заявник обґрунтував тим, що вищевказаний процесуальний строк був пропущений ним через виконання його процесуального обов`язку щодо вжиття заходів самостійного отримання витребовуваних у вищевказаному клопотанні письмових доказів.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та поновлення йому процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів з подальшим витребування вказаної у клопотанні інформації, оскільки такі строки, на переконання суду, пропущені позивачем із поважних причин і вказана у клопотанні інформація дійсно є необхідною для повного та всебічного розгляду цієї цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 127 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570):
-- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
-- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 12 січня 2022 року по 15 січня 2022 року з відображенням часу зарахування коштів;
-- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
Встановити строк для виконання зазначених вимог суду - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький