Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
08 липня 2026 р. справа № 520/30864/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/30864/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/30864/25, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/30864/25 протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.
В обґрунтування заяви зазначено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати з 18.02.2025 ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 174991,50 грн без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Рішення набрало законної сили. Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконує рішення зазначене рішення. В червні 2026 року позивачу виплачено лише 1068 грн., відповідно до даних електронного кабінету ПФУ наступна виплата передбачена в липні 2026 року. З лютого 2025 року порушується позивача право власності на передбачений законом розмір належного довічного щомісячного грошового утримання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/30864/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/30864/25 прийнято до провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, разом з доказами виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/30864/25.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подані заперечення на заяву, в яких зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погоджується із заявою позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України, вважає її необгрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального права, що діють в системі пенсійного забезпечення, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі №520/25257/25, яке набрало законної сили 02.06.2026, проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2025 із застосуванням довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 08.05.2025 №179. Після перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 складає 252081,00 грн. З метою виконання рішення суду у визначеному законом порядку та з причини існування ймовірності зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 по справ № 520/30864/25 щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яке підлягає виплаті. Головним управлінням Пенсійного фонду України і Харківській області зазначено, що управлінням здійснюються всі залежні від нього заходи, направлені на виконання рішення суду у справі № 520/30864/25 в межах повноважень та у визначеному законом порядку.
Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано жодного документа, що підтверджує виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №520/30864/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі №520/30864/25 скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті з 18.02.2025 ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати з 18.02.2025 ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 174991,50 грн без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2785,46 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 46 копійок).
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №520/30864/25 набрало законної сили 01.06.2026.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00 від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява №30779/04).
Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25, виконана не була.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає частковому задоволенню.
Як зазначалось судом вище, згідно частин 3, 4 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/30864/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25.
Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суб`єктом владних повноважень подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №520/30864/25.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Біленський О.О.