24.06.2026
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3063/26
провадження № 2/361/1526/26
УХВАЛА
24 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М.,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
У березні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філіпова О.В. просила закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування доводів посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 фактично намагається повторно ініціювати розгляд вимог, яким вже надано правову оцінку у справі № 361/4492/23, в якій предмет позову та підстави є ідентичними до позовних вимог, заявлених у даній справі № 361/3063/26.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський В.А. заперечував проти закриття провадження у справі. Зазначив, що у даному позові не йдеться про спір між тими самими сторонами (у справі № 361/4492/23 був співвідповідач, відсутній у даному спорі). Також йдеться про інші підстави позову, оскільки у справі № 361/4492/23 позивач, як на основну підставу, посилався на рішення комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні, на яке він не посилається в даній справі, та має намір замовити проведення судової земельно-технічної експертизи. Даний позов заявляється з метою усунення триваючого порушення. Порушення прав позивача триває і після набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду від 03.07.2025 у справі № 361/4492/23, тобто йдеться про перешкоди за період з 17.12.2025 (дата набрання законної сили зазначеним рішенням) до моменту подання позову у цій справі. Ці порушення не були предметом спору у справі №361/4492/23.
Так, судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4492/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у справі № 361/4492/23 просив зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибрати з належної йому земельної ділянки, площею 0,0705 га, кадастровий номер: [номер приховано]:01:017:0042, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 каркасні дуги теплиці та шиферний паркан на визначену відстань з дотриманням інсоляції відповідно до лінії розмежування вказаному при обмірі геодезистом між ділянками «ШИЯН» та « ОСОБА_5 ».
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року у вищевказаній справі № 361/4492/23 позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибрати із земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:017:0042, площею 0,0705 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 , каркасні дуги теплиці та шиферний паркан.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року вищезазначене рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року в частині вимог до ОСОБА_2 скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії - відмовлено. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року залишено без змін.
Відтак, вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року у нескасованій його частині, а саме в частині позову до ОСОБА_3 , набрало законної сили 17 грудня 2025 року.
Звертаючись до суду з даним позовом у справі № 361/3063/26, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0705 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:017:0042, шляхом знесення самовільно встановленого шиферного паркану.
Відтак, проаналізувавши предмет та підстави позову у справах № 361/4492/23 та № 361/3063/26, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає їх тотожними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц суд наголошував на тому, що «Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.»
Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За змістом п. п. 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Так, предметом спору як у цивільній справі № 361/4492/23, так і в справі № 361/3063/26 є усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:01:017:0042, площею 0,0705 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановленого шиферного паркану.
Посилання представника позивача на те, що справи не є тотожними, оскільки суб`єктний склад учасників вищевказаних справ є іншим, вимог до ОСОБА_3 позивач наразі не заявляє, є абсолютно безпідставними.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі № 361/4492/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, спір вирішено по суті.
Аргументи позивача про те, що у справі № 361/4492/23, як на основну підставу позову, він посилався на рішення комісії по вирішенню земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні, однак наразі він на даний документ не посилається, та має намір замовити проведення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає необґрунтованими, за відсутності належних доказів порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача.
Підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, за відсутності інших - нових обставин, які стороною позивача надані не були, також є аналогічними.
Спір стосується одних і тих же правовідносин, що склалися між сторонами.
Так, за змістом постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії, а саме демонтажу шиферної огорожі, відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не довів факт наявності його порушеного права.
У касаційному порядку вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що спір у справі № 361/3063/26 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено у справі № 361/4492/23, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 352, 354 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН