У Х В А Л А
07 липня 2026 року Справа № 580/1478/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву представника приватного підприємства "Єврохім Одеса" щодо визнання протиправними бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконанням рішення суду у справі за позовом приватного підприємства "Єврохім Одеса" до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника приватного підприємства "Єврохім Одеса" - арбітражного керуючого Кияниці Р.В. у порядку ст.383 КАС України, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 80986682 стягувачу;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 80986682 стягувачу;
визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 80986682.
Перевіривши можливість прийняття заяви до розгляду, суд дійшов висновку повернути її заявнику, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/1478/25 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області:
від 15.08.2024 №11638702/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 №16;
від 15.08.2024 №11638692/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 №13;
від 15.08.2024 №11638698/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 №14;
від 15.08.2024 №11638700/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 №16;
від 15.08.2024 №11638701/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 №18;
від 15.08.2024 №11638690/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2022 №13;
від 15.08.2024 №11638691/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2022 №14;
від 15.08.2024 №11638699/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 №17.
Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства "Єврохім Одеса" (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.221, код ЄДРПОУ 41947764) №16 від 30.11.2022, №13 від 31.01.2023, №14 від 31.01.2023, №16 від 31.12.2022, №18 від 30.11.2022, №13 від 30.09.2022, №14 від 30.09.2022 №17 від 31.12.2022 днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Суд зазначає, що згідно з підставами вищевказаної заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України, представник приватного підприємства "Єврохім Одеса" - арбітражний керуючий Кияниця Р.В. вважає протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №80986682 без фактичного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/1478/25, яке набрало законної сили.
Разом з тим, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, постанову якого просить скасувати представник позивача у порядку ст.383 КАС України, не був відповідачем у справі №580/1478/25, а вищевказаним рішенням не зобов`язано вказаний орган ДВС вчиняти будь-які дії.
Відтак, зважаючи на диспозицію норми ч.1 ст.383 КАС України, яка передбачає ,що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, подання заяви про скасування постанови ДВС у межах цієї справи у порядку ст. 383 КАС України, на переконання суду є безпідставним та необґрунтованим.
Суд зазначає, що у разі незгоди з рішеннями ДВС у межах виконавчого проведення, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого у цій справі, позивач вправі звернутись за їх оскарженням до суду у порядку ст.287 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця», а не у порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Також, згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку повернути без розгляду представнику приватного підприємства "Єврохім Одеса" - арбітражному керуючому Кияниці Р.В. подану у порядку ст.383 КАС України заяву від 26.06.2026 №02-01/110 (вх. від 29.06.2026 №34783/26).
Керуючись ст. ст.167, 295, 383 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути без розгляду представнику приватного підприємства "Єврохім Одеса" - арбітражному керуючому Кияниці Р.В. подану у порядку ст.383 КАС України заяву від 26.06.2026 №02-01/110 (вх. від 29.06.2026 №34783/26).
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ