ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/6193/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат Керімов Алік Замірович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з лав Збройних Сил України за сімейними обставинами на підставі підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за пунктом 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 про звільнення з лав Збройних Сил України за сімейними обставинами на підставі підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за пунктом 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача поданий позивачем рапорт з доданими до нього документами, рішення, прийнятого за наслідками його розгляду та документи (відомості), які стали підставою для відмови у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби.
01.07.2026 (згідно вхідного штампу суду) від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому з поміж іншого містилося клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.05.2026 солдат ОСОБА_1 , дійсно подав на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт на звільнення з військової служби за сімейними обставинами та 29 додатки до нього (рапорт за вхідним №6316). Рапорт був розглянутий посадовими особами військової частини НОМЕР_1 встановленим порядком на підставі наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України» від 06 серпня 2024 року №531. Відповідно до пункту 2 розділу III наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України» від 06 серпня 2024 року №531, командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції. Так, керуючись вищевказаним пунктом на рапорті від 20.03.2026, командиром військової частини НОМЕР_1 залишена резолюція - «НСЧ в наказ» та помічником командира військової частини НОМЕР_1 була залишена резолюція «ПОГОДЖЕНО». Також було долучено копію витягу із наказу від 16.05.2026 № 67-РС відповідно до якого, солдата ОСОБА_1 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу№ звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через сімейні обставини або з інших поважних причин, визначених абзацом 11 підпункту 3 частини 12 цієї статті: необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Із аналізу наведеної норми, слідує, що підставою для закриття провадження є виправлення порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що поданий позивачем рапорт був розглянутий посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , зокрема на рапорті, командиром військової частини НОМЕР_1 залишена резолюція - «НСЧ в наказ» та помічником командира військової частини НОМЕР_1 була залишена резолюція «ПОГОДЖЕНО».
Крім того, відповідно до копії витягу із наказу від 16.05.2026 № 67-РС, солдата ОСОБА_1 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу№ звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через сімейні обставини або з інших поважних причин, визначених абзацом 11 підпункту 3 частини 12 цієї статті: необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи).
У суду наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача у цьому спорі можливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, оскільки на час розгляду справи відповідачем усунуто оскаржуване порушення шляхом розгляду рапорту та звільнення позивача з військової служби на підставі, зазначеній у позовній заяві.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1066,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 7097-4070-6921-5136 від 30.05.2026.
З огляду на те, що станом на день вирішення клопотання про закриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача, про повернення судового збору, відтак судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 08.07.2026.
Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА