ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/6188/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві (далі також відповідач), у якому просить
визнати протиправними дії Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо ненадання інформації на скаргу ОСОБА_1 від 01.11.2025 року;
зобов`язати Територіальне управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 від 01.11.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2025 звернувся зі скаргою до керівника Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, однак відповіді позивач не отримав.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. У строк встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача докази, а саме відповідь на скаргу позивача від 01.11.2025, у разі її надання.
Від Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.11.2025 ТУ ДБР у м. Києві листом від 10.11.2025 № 50609-25/к/11-06-5160/25 надано відповідь по суті порушених у зверненні питань, зокрема повідомлено про результати перевірки викладених доводів та вжиті заходи реагування. Твердження позивача про порушення його прав через неотримання відповіді за результатами розгляду його скарги, на думку відповідача є абсолютно безпідставними та не можуть слугувати підставою для задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
01.11.2025 позивач звернувся до керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві зі скаргою, однак відповіді на скаргу позивач не отримав.
Вважаючи, що відповідач допустив протиправні дії, не розглянувши скаргу позивача від 01.11.2025 та не надавши відповіді на них, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Судом також встановлено, що листом від 10.11.2025 № 50609-25/к/11-06-5160/25 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за підписом заступника керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) було надано відповідь на скаргу позивача від 01.11.2025 (вх. № 50609-25/к від 07.11.2025), у якій зазначено наступне: «В ході розгляду поданої Вами скарги заслухано стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023272320000390 від 26.10.2023. Старшому групи слідчих у даному кримінальному провадженні - старшому слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Олешку В.І. наголошено на необхідність забезпечення належного інформування Вас про розгляд поданих в рамках досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні Вами клопотань. Крім того, старшому слідчому ОСОБА_2 наголошено на необхідність активізації досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Для належної комунікації стосовно проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023272320000390 від 26.10.2023 Ви можете звертатися до слідчого Олешка В.І. за тел. [номер приховано].».
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Приписами статті 3 Закону України «Про звернення громадян», зокрема зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
За змістом статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Варто також зазначити, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань. Затвердженої наказом Державного бюро розслідувань від 20.05.2021 № 314 визначено, що звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, розглядаються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян.
Предметом спору у справі, що розглядається є протиправні дії відповідача щодо ненадання відповіді позивачеві на його скаргу від 01.11.2025, що і зумовило звернення його до суду із позовом.
Водночас після відкриття провадження у справі відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.11.2025 ТУ ДБР у м. Києві листом від 10.11.2025 № 50609-25/к/11-06-5160/25 надано відповідь по суті порушених у зверненні питань, зокрема повідомлено про результати перевірки викладених доводів та вжиті заходи реагування. Відповідач також зазначив, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто по суті, а відповідь на неї скеровано заявнику з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції № 314, відтак фактичні передумови та правові підстави для покладення на Територіальне управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Києві обов`язку повторно розглядати скаргу від 01.11.2025 відсутні.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов: суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення; відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.
Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення у частині надання позивачеві відповіді на його скаргу.
При цьому, суд зауважує, що доводи позивача, що відповідь на скаргу повинна надаватися першими керівниками державних органів є необгрунтованими, оскільки позивачем до скарги від 01.11.2025 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він належить до категорії осіб, визначених частиною другою статті 16 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої звернення Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються особисто першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Саме по собі зазначення у скарзі про те, що позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, за відсутності належних підтвердних доказів, не може слугувати достатньою підставою для висновку про поширення на нього гарантій, передбачених частиною другою статті 16 Закону України «Про звернення громадян».
Так, суд зазначає, що оскільки відповідь на скаргу позивачеві фактично була надана, а тому визнання протиправними вказаних дій відповідача жодним чином не вплине на обсяг прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту. У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем фактично вичерпалися після надання позивачеві відповіді на скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи, що викладені відповідачем у відзиві на позов обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 08.07.2026.
Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА