Судові рішення

Ухвала № 138055466 у справі № 381/2377/26 від 06.07.2026

Ухвала від 06.07.2026 у цивільній справі № 381/2377/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Кашперська Тамара Цезарівна.

Справа№ 381/2377/26
СудКиївський апеляційний суд
СуддяКашперська Тамара Цезарівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення06.07.2026
Надійшло до реєстру09.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138055466

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14071/2026

Справа № 381/2377/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2026 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із даним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 19 червня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

26 червня 2026 року справа № 381/2377/26 разом з апеляційною скаргою з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2026 року, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частини друга, третя статті 288 ЦПК України).

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача).

При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 202/3829/16-ц (провадження № 61-1930св2) та постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 233/4821/20 (провадження № 61-3987св24).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 реалізувати право апеляційного оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року за умови дотримання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Відтак, для перегляду заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року відповідачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про перегляд зазначеного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.06.2026 Рішення № 137392629 Фастівський міськрайонний суд Київської області
29.04.2026 Ухвала № 136159746 без тексту Фастівський міськрайонний суд Київської області