Ухвала № 138055704 у справі № 758/7889/23 від 07.07.2026

справа № 758/7889/23 головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.

провадження № 22-ц/824/6136/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» поданою президентом - Квіт Сергієм Мироновичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року в якій містяться заперечення на протокольну ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов ОСОБА_5 до Національного університеті «Києво-Могилянська академія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність Національного університету "Києво-Могилянська академія", посадових осіб Національного університету "Києво-Могилянська академія" Ожогана Василя Михайловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язано Національний університет "Києво-Могилянська академія" не пізніше ніж на п?ятий день після набрання законної сили рішенням суду, розмістити реквізити рішення суду, включно із ім?ям позивача і назвою відповідача, та повний текст резолютивної частини рішення суду (відтворені шрифтом Tahoma, кегль 14, колір шрифту чорний) на головній сторінці сайту Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://www.ukma.edu.ua/ і на головній сторінці сайту факультету правничих наук Національного університету "Києво-Могилянська академія" за адресою https://law.ukma.edu.ua.

Стягнуто з Національного університету«Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 23 грудня 2025 року Національний університет «Києво- Могилянська академія» через президента - ОСОБА_6 , через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Крім цього, 21 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» поданою президентом - Квіт Сергієм Мироновичем у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2026 року.

В судовому засіданні апелянтом ОСОБА_1. долучено заяву та повідомлено про подання ним до Подільського районного суду м. Києва заяви про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог.

Представник Національного університету «Києво-Могилянська академія» - адвокат Липовий І.В. щодо поданої заяви поклався на розсуд суду.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи без їх участі не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені під судового засідання, а саме те, що стороною було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у справі після подачі апеляційної скарги подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яке нерозривно пов`язане з основним рішенням суду, що є предметом оскарження, колегія суддів керуючись положеннями ч. 9 ст. 10 та ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дійшла висновку про необхідність направлення справи на дофоормлення для усунення недоліків до Подільського районного суду міста Києва, з метою розгляду поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №758/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - повернути до Подільського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова