Судові рішення

Ухвала № 138057293 у справі № 440/10141/25 від 08.07.2026

Ухвала від 08.07.2026 в адміністративній справі № 440/10141/25 (категорія «Акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)»). Суд: Другий апеляційний адміністративний суд, суддя Ральченко І.М.

Справа№ 440/10141/25
СудДругий апеляційний адміністративний суд
СуддяРальченко І.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяАкцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)
Дата ухвалення08.07.2026
Надійшло до реєстру09.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138057293

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

08 липня 2026 р. Справа № 440/10141/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. .,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі № 440/10141/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на зазначене рішення, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтована тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації про України, з огляду на ворожі ракетні обстріли були обмежені процесуальні права апелянта відносно своєчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.05.2026 року.

Копію судового рішення отримано апелянтом 18.05.2026 року о 21:54, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд"

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою отримання апелянтом рішення суду першої інстанції слід вважати 19.05.2026 року.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 26.05.2026 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.

Судді Катунов В.В. Мінаєва К.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140170989 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
24.07.2026 Ухвала № 138481726 Другий апеляційний адміністративний суд
08.07.2026 Ухвала № 138057269 Другий апеляційний адміністративний суд
18.05.2026 Рішення № 136598351 без тексту Полтавський окружний адміністративний суд
14.08.2025 Ухвала № 129531550 без тексту Полтавський окружний адміністративний суд
28.07.2025 Ухвала № 129128827 без тексту Полтавський окружний адміністративний суд