УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/22933/25
адміністративне провадження № К/990/29708/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 в адміністративній справі №160/22933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12974922/41071921 від 16.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.02.2025 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 по справі №160/22933/25.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 26.06.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору.
В межах наданого судом строку скаржником було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги, яке обґрунтоване відсутністю належного фінансування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 визнано неповажними причини пропуску строку, зазначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, документ про сплату судового збору та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
15.05.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору через відсутність коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 справі №160/22933/25.
Постановляючи ухвалу від 01.06.2026 суд апеляційної інстанції зазначив,що повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Станом на час первинного звернення до суду з апеляційною скаргою, так станом і на даний час відповідачем не сплачений судовий збір, вказане свідчить про те, що відповідач звертаючись повторно з апеляційною скаргою не усунув недоліки, які слугували поверненню апеляційної скарги вперше. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Посилання відповідача на введення на території України воєнного стану як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не приймає, адже заявник не наводить які саме конкретні обставини воєнного стану унеможливили вчасне подання апеляційної скарги в цій справі. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №160/22933/25 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 в адміністративній справі №160/22933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова