Справа № 173/2038/24
Провадження №2-др/173/7/2026
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті додаткового рішення
08 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання: Голованьової К.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.
11 червня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2026 року за вказаною заявою призначено судове засідання.
08 липня 2026 року у судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про розподіл витрат на правничу допомогу. Інші учасники справи в судове засідання не прибули.
Згідно з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За приписами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Разом з позовною заявою позивачем заявлялося клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по справі.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат представник позивача зазначає, що позивачем понесено витрат на професійну правову допомогу у розмірі 86450 грн., у зв`язку з чим просить стягнути цю суму на користь позивача та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 4844 грн. 80 коп.
Так, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення позовної заяви про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у справі № 173/2038/24 за 2,6 години часу складає 9000 грн., ознайомлення із відзивом на позов, підготовка, написання та відправлення відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 173/2038/24 за 2,6 години - 9000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області в судовому засіданні 02.12.2024 в режимі відеоконференції у справі №173/2038/24 за 0,3 год. - 900 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 30.01.2025 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1 год. - 5250 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 03.04.2025 у режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1,2 год. - 4200 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 28.05.2025 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1,4 год. - 4900 грн., підготовка та подання додаткових пояснень у справі №173/2038/24 за 0,5 год. - 1750 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 11.11.2025 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1,5 год. - 5250 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 05.01.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1,5 год. - 5250 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 17.02.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 2 год. - 7000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 18.03.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 1 год. - 3500 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 31.03.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/2038/24 за 2 год. - 7000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 08.04.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/2038/24 за 2 год. - 7000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 20.05.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі №173/2038/24 за 0,5 год. -1750 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 27.05.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/2038/24 за 2 год. - 7000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 27.05.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/2038/24 за 2 год. - 7000 грн., участь адвоката Висіцької І.В. у судовому засіданні 05.06.2026 в режимі відеоконференції у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/2038/24 за 0,2 год. - 700 грн., підготовка та подання заяви додаткових пояснень від 26.05.2026 у справі №173/2038/24 за 1 год. - 3500 грн., підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №173/2038/24 за 1 год. - 3500 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу у зв`язку із представництвом інтересів Позивача у справі № 173/2038/24 представником заявника подано копії: акта приймання наданих послуг від 09.06.2026 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 96/2024 від 25 квітня 2024 року; рахунків № 87/2024 від 10.06.2024, № 99/2024 від 14.08.2024, № 126/2024 від 27.12.2024, № 132/2025 від 24.02.2025, № 158/2025 від 06.06.2025, № 208/2026 від 25.03.2026, № 212/2026 від 22.04.2026, № 220/2026 від 24.02.2025; платіжних інструкцій від 10.06.2024, 19.08.2024, 27.12.2024, 02.04.2025, 14.06.2025, 27.03.2026, 04.04.2026, 29.05.2026; Договору про надання професійної правничої допомоги № 96/2024 від 25 квітня 2024 року.
18 червня 2026 року від відповідача Верхньодніпровської міської ради надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що позивач обґрунтовує заявлені до стягнення судові витрати договором про надання професійної правничої допомоги № 96/2024 від 25.04.2024 року, який також фігурує у справі № 173/408/25, у межах якої адвокат Висіцька І.В. заявляла вимогу про розподіл судових витрат.
Підтвердженням того, що зазначений факт має місце, є платіжна інструкція від 02.04.2025 на суму 5 000 грн., долучена адвокатом Висіцькою І.В. до матеріалів справи № 173/2038/24. У призначенні платежу цієї платіжної інструкції зазначено: «Сплата за написання відзиву у справі № 173/408/25, ОСОБА_1 ».
За таких обставин у справі № 173/2038/24 до стягнення заявляється сума, яка фактично була сплачена ОСОБА_1 в іншій справі - № 173/408/25, у межах якої адвокатом Висіцькою І.В. надавалася інша правнича допомога.
Наведене стосується й інших сум, заявлених до стягнення. У переважній більшості платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснювалася за надання правничої допомоги відповідно до рахунку та договору про надання професійної правничої допомоги № 96/2024 від 25.04.2024 року, що ставить під сумнів факт оплати ОСОБА_1 послуг адвоката саме у справі № 173/2038/24.
Крім того, долучені рахунки № 87/2024 від 10.06.2024, № 99/2024 від 14.08.2024, № 126/2024 від 27.12.2024, № 132/2025 від 24.02.2025, № 158/2025 від 06.06.2025, № 208/2026 від 25.03.2026, № 212/2026 від 22.04.2026 та № 220/2026 від 24.02.2025 не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні глави 5 ЦПК України, оскільки є лише роздруківками, не підписаними та не скріпленими печаткою.
За доводами представника відповідача у сукупності наведені обставини дають підстави стверджувати про недоведеність фактичного понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме у справі № 173/2038/24 та, відповідно, про безпідставність заявленої до стягнення з Відповідачів суми судових витрат.
08 липня 2026 р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» в особі Торчевського Едуарда Миколайовича надійшли заперечення проти клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат та зазначено, що зважаючи на те, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. Відтак правові підстави для їх стягнення з відповідачів відсутні.
Крім того, представником позивача не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги саме у цій справі. Саме лише зазначення кількості годин в акті приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги № 96/2024 від 25.04.2024 не є достатнім доказом їх фактичного відпрацювання, а тому заявлений розмір витрат є необґрунтованим.
Крім того, платіжна інструкція від 02.04.2025 на суму 5 000,00 грн. із призначенням платежу «сплата … за написання відзиву у справі № 173/408/25» не підтверджує понесення витрат на правничу допомогу у справі № 173/2038/24. Також частина платіжних інструкцій оформлена на ім`я ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі, а окремі платіжні інструкції взагалі не містять відомостей про особу платника, що виключає можливість встановлення факту оплати саме позивачем.
Також не підлягають відшкодуванню витрати на підготовку заяви про стягнення (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не пов`язані з розглядом справи по суті, а спрямовані виключно на вирішення питання про їх відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та вислухавши позивача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд погоджується з доводами представника Верхньодніпровської міської ради щодо того, що платіжна інструкція № @PL049370 від 02 квітня 2025 року не має прийматися до уваги у якості докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, оскільки така допомога надавалася у іншій справі.
Крім того, варто зазначити, що платіжна інструкція № @PL290272 від 04 квітня 2026 року дублюється двічі.
Беручи до уваги принцип співмірності, суд зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування (рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі № 905/1327/21).
Однак варто зазначити, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача Верхньодніпровської міської ради щодо не надання доказів сплати за надання професійної правової допомоги, оскільки така сплата може бути вчинена на будь якому етапі розгляду справи.
Так, у постанові ВС від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
При цьому суд погоджується з доводами відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» в особі Торчевського Едуарда Миколайовичата представника Верхньодніпровської міської ради щодо того, що розподілу підлягають витрати з урахуванням положень норми ст. 141 ЦПК України.
Так, за приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні понесених позивачем витрат, а відтак відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявлених вимог за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до Верхньодніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя О.А. Кожевник