ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/634/26
2/0187/519/26
У Х В А Л А
"01" липня 2026 р. сел. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., представника позивача адвоката Бреже Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач зазначив, що 03 липня 2025 року громадянка ОСОБА_2 взяла у позивача в борг грошові кошти в сумі 167 000 гривень, про що власноручно від свого імені написала та передала позивачу розписку. Згідно з умовами виданої ОСОБА_2 розписки відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути борг в строк до 31.12.2025 року. До теперішнього часу борг відповідач не повернула, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 167000,00; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1670,00 грн..
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.
Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розглядати справу постановлено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою суду від 19.05.2026 підготовче судове засідання закрите, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Бреже Л.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Вказувала, що факт надання позивачем відповідачу грошових коштів, а також факт не повернення боргу підтверджується наявним у позивача оригіналом боргової розписки, а тому, на думку сторони позивача, у відповідача виник обов`язок повернути отриману суму як позику. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. На зареєстровану адресу відповідача двічі направлялася судова повістка про виклик до суду, які повернулися 27.05.2026 та 10.06.2026 до суду з відміткою «адресат відсутній». Іншої адреси проживання відповідача, суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути з винесенням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Караул