2/130/1584/2026
130/1369/26
У Х В А Л А
щодо витребування доказів
07.07.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в :
Представник позивача ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» 24 квітня 2026 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 79 370,40 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
2 липня 2026 року представник позивача Щава Є.В. звертається з клопотанням про витребування доказів та просить суд поновити позивачу пропущений строк на подання даного клопотання та витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 27 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за вказаною платіжною карткою; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Клопотання мотивує тим, що вважає підстави для його поновлення поважними та обґрунтованими, оскільки на момент подання позову було надано всі наявні у нього докази, а додаткові, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.
Відповідно до наказу від 4 травня 2026 року суддя Шепель К.А. перебував у щорічній основній відпустці з 1 червня 2026 року по 3 липня 2026 року.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до такого.
Відповідно до частини другої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, стороною позивача подано клопотання про витребування доказів з порушенням вимог частини другої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, жодним чином не обгрунтовано причини подання клопотання з пропуском встановленого строку.
Таким чином, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.
Керуючись статтями 76, 77, 78, 84, 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» Щави Єлизавети Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ