636/6108/25
2/621/362/26
УХВАЛА
09 липня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Присяжнюк А. В.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в:
23.07.2025 адвокат Присяжнюк А. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2022 року Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис, № 33, а також просила відновити позивачу дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.07.2025 року цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
08.08.2025 цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 справу для розгляду цивільної справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.09.2025.
23.09.2025 представник позивача Присяжнюк А. В. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
25.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В. на лікарняному.
17.10.2025, у зв`язку із тривалим лікуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В., здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. та призначено судовий розгляд на 02.12.2025.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2025 сторонам по справі надано строк для примирення 6 місяців та провадження по справі зупинено до 02.06.2026.
30.04.2026 представник позивача Присяжнюк А. В. надіслала заяву, в якій повідомила, що протягом строку на примирення сторонам не вдалось зберегти шлюб.
У період з 01.06.2026 по 03.06.2026 суддя Овдієнко В. В. перебував на лікарняному, а в період з 04.06.2026 по 14.06.2026 - у відпустці.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2026 поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 09.07.2026.
09.07.2026 сторони повторно на судовий розгляд не прибули.
Представник позивача Присяжнюк А. В. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та через відстеження Укрпошта (а. с. 28, 29, 46), в електронному вигляді на електронну пошту, зазначену у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 25, 43, 46) а також відомостями списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на офіційному веб-сайті Судової влади України (а. с. 47), будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 09.07.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко