_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8610/26
Провадження № 2-з/947/373/26
УХВАЛА
про призначення повторної автотоварознавчої експертизи
09.07.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника позивача - ОСОБА_1 ,
- відповідача ОСОБА_2 ,
- представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (автомобіля).
Ухвалою суду від 09.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
10.06.2026 до суду представницею позивачки подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі, потрібні спеціальні знання у сфері оцінювання транспортних засобів. В матеріалах справи мають місце два експертні дослідження, вартість оспорюваного автомобіля в яких суттєво різниться, що викликає об`єктивний сумнів у дійній ринковій вартості автомобіля. Зазначені експертні дослідження виконуватися на замовлення сторін. Відтак виникла необхідність у призначенні повторної автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103-109, 113, 252, 253 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу.
2. На вирішення повторної автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:
- яка ринкова вартості на момент експертного дослідження транспортного засобу марки «Opel Vivaro» (загальний легковий пасажирський - В), номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1870, колір сірий, рік випуску 2003?
3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .
6. Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
7. Копію ухвали з матеріалами справи направити для виконання до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).
8. Зобов`язати сторони надати доступ експертам до транспортного засобу з метою забезпечення проведення вказаної експертизи.
9. Провадження у справі зупинити до надання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя К. А. Цирфа