Номер провадження: 22-ц/813/7648/26
Справа № 522/10048/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07.07.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності, визнання додаткових угод недійсними, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним,-
встановила:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом який згодом був уточнений до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та ТОВ "БАУБУД" про визнання права власності, визнання додаткових угод недійсними, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
У квітні 2025 року Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року позов залишено без задоволення, зустрічний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дімітріу В.В. звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов.
Також, апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки предмет позову у даній справі є визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, апелянт зазначив що є пенсіонером та інших доходів не має.
Однак, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Наведені заявниками доводи щодо порушення їх прав, як споживача, з урахуванням предмета позову, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини сторін виникли із договірних відносин та предметом спору у зазначеній справі є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.
Відповідно до вищевикладеного, за подання апеляційної скарги заявник не звільнений від сплати судового збору.
Щодо посилань апелянта на те, що він є пенсіонером та інших доходів не має, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
На підтвердження незадовільного майнового стану суду можуть бути надані, зокрема, такі докази: довідка з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, витяг з реєстру про відсутність рухомого та нерухомого майна.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає, що апелянтом не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.
Апелянт додав до апеляційної скарги копію свого пенсійного посвідчення та копію пенсійного посвідчення дружини - ОСОБА_2 , а також копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відповідно до якої за 2025 рік відсутня інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак інших доказів на підтвердження обставин для звільнення особи від сплати судового збору надано не було. Апелянтом не надано інформації паро розмір отримуваної ним пенсії, наявність нерухомого та рухомого майна, відсутність коштів на банківських рахунках, тощо.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15140,00 грн).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, апелянт, відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинена була сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 18 168,00 грн. (15140,00 грн. х 150% х 0,8 = 18 168,00 грн.).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.
Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Тому, на підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївнау задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності, визнання додаткових угод недійсними, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази про сплату судового збору, або достатні докази про тяжке фінансове становище.
Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева