ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
08 липня 2026 року м. Одеса Справа № 872/10/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді - Павленко Н.А.
при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх. №2113/26 від 25.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026, ухвалене суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв
у справі №3/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до відповідачів - 1. Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича
2. Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення солідарно 674301,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 674301,70 грн, у тому числі: 465980,00 грн основного боргу, 72986,51 грн пені, 116491,20 грн 20% штрафу, 11758,54 грн інфляційних втрат, 7085,45 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 15229,62 грн.
25.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» надійшла заява (вх. №2113/26) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розглядузаяви визначено суддю Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026, ухвалене суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв., постановлено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» поза межами строку, встановленого частиною першою статті 354 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав; розгляд заяви призначено на 09.07.2026 о 14:00 год. Цією ж ухвалою суду витребувано справу №3/2026 з Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
08.06.2026 матеріали справи №3/2026 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
16.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» від Фізичної особи ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 2113/26/Д 1 від 17.06.2026 ПЗАГС) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026, ухвалене суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв, в якому відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026.
У відзиві на заяву відповідач 2 зазначає, що договір поруки, за яким фізичну особу притягнули до відповідальності, містить відбиток печатки Фермерського господарства (юридичної особи). Це створює суперечність у суб`єктному складі та викликає сумніви щодо того, чи діяв ОСОБА_1 як приватна особа, чи як керівник підприємства. На думку відповідача 2 спір щодо фізичної особи ОСОБА_1 не був належним чином охоплений третейською угодою. Третейський суд не перевірив належність підпису, обставини використання чужої печатки та факт надання згоди на розгляд справи третейським судом. Як вказано відповідачем 2, він не був ознайомлений з Регламентом третейського суду та не отримував примірника договору, що ставить під сумнів його належний статус як учасника третейського розгляду. У відзиві на заяву, відповідач 2 наголошує, що строк на звернення із заявою про скасування рішення третейського суду ще не закінчився, тому відповідач 2 має намір оскаржити це рішення у судовому порядку.
За допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційним судом встановлено, що 03.07.2026 від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 вказана заява передана на розгляд судді Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2752/26 від 03.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026 та призначено розгляд заяви на 16.09.2026 об 11:00.
Поряд з цим, 07.07.2026 від судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. надійшов запит (вх 2113/26/Д 3) на передачу справи № 872/16/26 в межах суду.
Відповідно до частини четвертої статті 354 Господарського процесуального кодексу України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі №872/16/26 за заявою Фізичної особи Череп`яного Сергія Миколайовича (вх.№2752/26 від 03.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №3/2026, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи № 872/16/26.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ч. 4 ст. Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити провадження у справі №872/10/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у третейській справі №3/2026 до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом № 872/16/26 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
2. Зобов`язати учасників справи повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом №872/16/26 та надати відповідні докази (копію судового рішення).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.
Суддя Н.А. Павленко