Ухвала № 138073736 у справі № 910/14428/25 від 09.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2026 м.Дніпро Справа № 910/14428/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 (повне рішення складено 19.06.2026, суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 910/14428/25

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», с. Козин

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс», м. Павлоград

Про : стягнення 22 549 042,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Спецхімресурс» (відповідач) про стягнення 22 549 042,05 (в т.ч. : 21 609 098,58грн. - пені та 939 943,47 грн. - штрафу) за порушення строків виконання підрядних робіт за договором про закупівлю послуг з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/37 від 25.10.24р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» (51405, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 213; код ЄДРПОУ 44181211) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ( 08711, Київська обл., Обухівський р-н, с. Козин, вул. Рудиківська ,49 ; код ЄДРПОУ 22927045): 21 609 098,58 грн. - пені , 939 943,47 грн. - штрафу та 270 588,51 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 11.06.2026 у повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; розглянути дану скаргу у присутності відповідача та/або його представника; звільнити ТОВ «Спецхімресурс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/14428/25 у зв`язку з арештом рахунків. (у разі неможливості звільнення - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 405 882,76 грн.

(22 549 042,05х1,5%=338 235,63х150%=507 353,45х0,8=405 882,76)

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Водночас, у апеляційній скарзі ТОВ «Спецхімресурс» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у разі неможливості звільнення - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 405 882,76 грн є значною сумою, яку наразі відповідач не має можливості сплатити.

Наразі ТОВ «Спецхімресурс» позбавлене можливості здійснювати будь-які видаткові операції, оскільки в межах виконавчого провадження ВП № 81345309 приватним виконавцем Д`яченком Є.С. 24.06.2026 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та арешт майна боржника.

У межах зазначеного провадження накладено арешт на кошти Товариства в межах суми 8 934 811,98 грн та заблоковано всі його банківські рахунки, що підтверджується постановами виконавця, повідомленням АТ «БАНК АЛЬЯНС» і даними електронного кабінету ДПС. Інших відкритих рахунків, не обтяжених арештом, Товариство не має.

За таких обставин фінансово-господарська діяльність Товариства фактично заблокована, а сплата судового збору з рахунків юридичної особи є об`єктивно неможливою. У зв`язку з цим Відповідач просить суд звільнити його від сплати судового збору з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс».

Водночас колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, вказана справа не є такою, що пов`язана з банкрутством.

Центральний апеляційний господарський суд, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, щодо можливості застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб.

Зокрема, у пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: «висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону №3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист».

У відповідній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на справу «Телтронік-КАТВ» проти Польщі» де ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою надання розстрочення або відстрочення сплати судового збору, суд повинен встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При зверненні з вимогою про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання, у даному випадку апеляційної скарги, особа має довести неможливість сплати судового збору.

Так, на підтвердження скрутного фінансового становища апелянт надає: Постанову про арешт майна боржника від 07.07.2026 ВП № 81345309, Постанову про арешт коштів боржника від 24.06.2026 ВП № 81345309, Постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 24.06.2026 ВП № 81345309, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2026 ВП № 81345309, дані про банківські рахунки.

Разом з тим, відповідні документи не свідчать про фінансовий стан апелянта на момент звернення із апеляційною скаргою та не дають можливість оцінити його реальний майновий стан.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить автоматично про відсутність у особи коштів для сплати судового збору. Такі обставини лише характеризують наявність фінансових зобов`язань, однак не підтверджують фактичну відсутність грошових коштів, доходів, активів або інших джерел фінансування.

Особа, яка просить про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, повинна надати належні та допустимі докази свого майнового стану, зокрема фінансову звітність, баланси, звіти про фінансові результати, довідки про рух коштів на рахунках, відомості про наявне майно та інші документи, які дають можливість суду комплексно оцінити її платоспроможність.

Надані апелянтом документи відображають окремі фінансові зобов`язання підприємства, проте не містять відомостей про розмір його активів, обсяг грошових коштів на рахунках, дебіторську заборгованість, доходи від господарської діяльності та інші показники, необхідні для встановлення фактичної неможливості сплати судового збору.

За результатом поданої апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у ТОВ «Спецхімресурс» з`явиться можливість сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, суд оцінивши докази, надані на підтвердження майнового стану апелянта, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Спецхімресурс» про звільнення/відстрочення сплати судового збору, оскільки надані докази не надають можливість оцінити фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги та дійти висновку про можливість або неможливість сплати ним судового збору, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, розглянувши клопотання ТОВ «Спецхімресурс» про звільнення/відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 405 882,76 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» про звільнення/відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 910/14428/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус