УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2872/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду (Крестьянінов О.О., Демідова П.В., Мартюхіна Н.О.)
від 14.04.2026 (повний текст складений 20.04.2026)
та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду (Крестьянінов О.О., Демідова П.В., Мартюхіна Н.О.)
від 01.05.2026
у справі з позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицина" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів.
2. Позов обґрунтовано порушенням правил проведення загальних зборів.
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 07.01.2026 позов задовольнив повністю, визнав недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 14.08.2025, стягнув з Відповідача на користь Позивачки суму витрат з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Додатковим рішенням від 22.01.2026 стягнув з Відповідача на користь Позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.04.2026 апеляційну скаргу Відповідача задовольнив, рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі №922/2872/25 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 у справі №922/2872/25 скасував, у задоволенні заяви Позивачки про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
5. 12 травня 2026 року Позивачка (Скаржниця), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 922/2872/25, в якій просить:
- прийняти до розгляду касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі №922/2872/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі №922/2872/25;
- зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі №922/2872/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;
- вирішити питання судових витрат.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржниця зазначила пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме, не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 910/1748/22 щодо того, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства, а отже й на участь в управлінні товариством, положення статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо права учасників товариства припинити повноваження виконавчого органу в будь-який час не звільняють учасників товариства від дотримання порядку скликання загальних зборів та належного повідомлення всіх учасників товариства про проведення таких зборів, вказані обставини є підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржниця стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування частини 5 статті 98 ЦК України в контексті порушення порядку скликання загальних зборів шляхом зловмисного, вчиненого з метою порушення права учасника, неповідомлення учасника товариства, який володіє істотною часткою участі (у розмірі 20% статутного капіталу), про проведення загальних зборів, порядок денний яких включав питання обрання нового директора товариства як рішення виключної компетенції загальних зборів.
9. 21 травня 2026 року Позивачка, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026, в якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі № 922/2872/25 та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
10. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі № 922/2872/25, Скаржниця зазначила пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме не врахував висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 щодо того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
12. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2026 касаційну скаргу Скаржниці залишив без руху із наданням Скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн за подачу касаційної скарги.
13. 22 червня 2026 року Скаржниця, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн за подачу касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі №922/2872/25.
14. З огляду на виконання Скаржницею у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 12.06.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
15. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
16. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
17. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2872/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 у справі №922/2872/25 на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
18. Також Скаржниця просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 922/2872/25 до винесення рішення Судом, оскільки, на думку Скаржниці невжиття заходів у вигляді зупинення дії вищезазначеної постанови може призвести до поглиблення корпоративного конфлікту, зміни фактичного та юридичного стану товариства, укладення правочинів від імені товариства новопризначеним директором, що у подальшому ускладнить поновлення прав Скаржниці у випадку скасування оскаржуваних судових рішень.
19. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
22. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
23. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржниці про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 922/2872/25 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Скаржниці слід відмовити.
24. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2872/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 01 вересня 2026 року о 12:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.
4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 922/2872/25.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2872/25.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В. Студенець