Справа № 489/1982/26
Провадження № 2-п/489/41/26
Ухвала
Іменем України
09 липня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2026 по справі № 489/1982/26 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
встановив:
В травні 2026 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онищенко Л.В. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2026 по справі № 489/1982/26 за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Оскільки судової кореспонденції по даній справі ОСОБА_1 не отримувала, це позбавило її можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилалась на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем зазначено спірний розмір заборгованості боржників. Зокрема вказувала на те, що згідно заочного рішення суду з неї та інших відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 по 31.12.2025 у розмірі 51 213,52 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 49 423,76 грн. та абонентської плати в розмірі 1 789,76 грн. При цьому згідно рахунків-повідомлень, які надходять на адресу відповідача кожного місяця, її борг станом на січень 2026 року складав 39 725,48 грн., в березні 2026 борг був перерахований, зменшений і становив 29 067,79 грн., а в квітні 2026 року складав 29 293,12 грн. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 , оскільки надані їй документи містять реквізити для оплати, поточні нарахування та відомості про заборгованість, то заявлена в них інформація є офіційною, а стягнення з неї суми боргу в розмірі 51 213,52 грн. - безпідставним.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2026 по справі № 489/1982/26 за позовом МКП «Миколаївводоканал» про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А., поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, призначено судове зсідання.
Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Онищенко Л.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
29.04.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/1982/26 (провадження № 2/489/1578/26) за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 по 31.12.2025 у розмірі 51 213,52 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 49 423,76 грн. та абонентської плати в розмірі 1 789,76 грн.; судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., по 887,47 грн. з кожного; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення - але не були враховані під час постановлення заочного рішення.
Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.
За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2026 по справі № 489/1982/26 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2026 по справі № 489/1982/26 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачам 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Микульшина