Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1580/25
Провадження № 2/483/120/2026
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря - Гречки С.Є.,
представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Галаганової М.В.,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Одинцової Я.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням Миколаївського апеляційного суду та використанням представником позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2025 року адвокат Чумаченко С.О., який є представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 грудня 2025 року.
08 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому представник позивача за зустрічним позовом просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 .
09 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на первісну позовну заяву.
23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшли відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24 грудня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини було об`єднано в одне провадження під спільним номером 483/1580/25, провадження № 2/483/910/2025 із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
29 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
07 січня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
13 січня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме представник позивачки просив долучити до матеріалів справи № 483/1580/25 копію довідки № 531 від 09 січня 2026 року про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.
03 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення органу опіки та піклування провести бесіду з дитиною та надання відповідного висновку, а саме представник просила доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків та за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок.
03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа від 22 січня 2026 року № 154/126/51/2317 з додатками («Про призначення службового розслідування») та клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребувати у військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронний кабінет: наявний) інформацію: - чи залучався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року по день виконання ухвали; - якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті останній виконував бойові завдання, тривалість залучення; якщо ні, то повідомити причини нарахування грошового забезпечення (одноразової допомоги) за період, зокрема, з липня 2025 року по жовтень 2025 року; - чи наявні на день виконання ухвали суду підстави для подальшого залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, посилаючись на те, що на адвокатський запит відповідь щодо витребуваної інформації надано не було.
05 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки щодо відвідування малолітнім ОСОБА_3 басейну.
Крім того, представниками сторін були заявлені письмові клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які судом задоволенні.
Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року було зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок; та крім того, було витребувано у військовій частині НОМЕР_1 інформацію: чи залучався ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року та по день виконання ухвали; якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті ОСОБА_2 виконував бойові завдання та тривалість його залучення.
На виконання ухвали суду 03 березня 2026 року службою у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області надано висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Крім того, на виконання ухвали суду 20 березня 2026 року на електронну адресу суду надійшла інформація з військової частини НОМЕР_1 .
10 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. надійшли: клопотання про визнання явки представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання обов`язковою та клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідка завідувача сектору захисту прав, свобод і законних інтересів дітей служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - Норенко О.О.
Крім того, 13 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. надійшло клопотання про витребування у військовій частині НОМЕР_4 : - акту (витягу з акту) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 14 січня 2026 року № 2 «Про призначення службового розслідування», - службової характеристики на ОСОБА_1 ; а також представник просила про витребування у Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області: - відеозапису з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) працівників поліції, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 приблизно 12 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 та фіксували ситуацію, яка склалася між колишнім подружжям; - інформації чи складалися працівниками поліції будь-які процесуальні або службові документи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 12 березня 2026 року та у разі складання надати їх копії.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. від 10 квітня 2026 року та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Одинцової Я.В. від 13 квітня 2026 року були задоволені.
Ухвала суду в частині клопотання від 10 квітня 2026 року виконана 03 червня 2026 року.
07 липня 2025 року від позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла підписана ними мирова угода, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спільна заява в якій вони просили затвердити мирову угоду від 19 червня 2026 року у даній цивільній справі, що укладена між ними та провадження у справі за первісним та зустрічним позовами про визначення місця проживання дитини, - закрити.
Крім того, з вказаної спільної заяви вбачається, що сторони, виходячи з пріоритету забезпечення найкращих інтересів дитини, передбачених ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ст. 7 Закону України «Про охорону дитинства» та керуючись ст. ст. 49, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, дійшли згоди щодо повного врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, що умови мирової угоди від 19 червня 2026 року не суперечать закону, не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечать інтересам дитини та є виконуваними, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Галаганова М.В. в підготовчому судовому засіданні просила мирову угоду затвердити та закрити провадження у справі.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Обуховська Р.В. в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись зі змістом мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України полягає у можливості учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виходячи зі змісту ст. 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. При цьому йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.
Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.
Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.
Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.
Укладена у цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.
Оскільки укладена між сторонами у справі мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим її затвердити.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду у цивільній справі № 483/1580/25, провадження № 2/483/120/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, наступного змісту:
1. Мирова угода укладається з метою остаточного врегулювання судового спору у справі № 483/1580/25 між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання їхньої спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , виданого (повторно) Миколаївським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 листопада 2025 року.
2. Батьки визнають, що обидва мають рівні права та обов`язки щодо дитини відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, а укладення цієї угоди є реалізацією цих прав за взаємною згодою з метою уникнення негативного впливу судового процесу на психоемоційний стан дитини.
3. Сторони дійшли взаємної згоди, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає та виховується разом із батьком за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .
4. Мати погоджується із визначенням місця проживання дитини з батьком та зобов`язується не чинити жодних перешкод для проживання дитини з батьком.
5. Зміна фактичного місця проживання дитини батьком (у межах України) допускається за умови попереднього письмового повідомлення матері не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати переїзду із зазначенням нової точної адреси.
6. Батько зобов`язується забезпечити дитину належними житлово-побутовими умовами, повноцінним харчуванням, одягом, медичним обслуговуванням, необхідними речами для навчання та всебічного розвитку.
7. Батько зобов`язується оперативно інформувати матір про стан здоров`я дитини, хвороби, успішність у навчанні та інші важливі події в її житті.
8. Мати має право на безперешкодне особисте, телефонне та електронне спілкування з дитиною, а також право на участь у її вихованні, духовному та фізичному розвитку.
9. Сторони погоджуються з тим, що батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право забирати дитину до себе додому:
- кожні вихідні місяця починаючи з 08 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі, з ночівлею, з належним виконанням шкільного домашнього завдання;
- на канікули: осінні, зимові, весняні та літні кожного року, з ночівлею;
- на святкові дні: день народження матері, Пасху, Різдво, Новий рік та Великдень, у кожен непарний рік, з ночівлею;
- графік зустрічей в літній період може змінюватися з урахуванням відпусток батьків, для того, щоб повезти малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на оздоровлення на море. Також, графік зустрічей може змінюватися в інші періоди за домовленістю батьків, з урахуванням обставин щодо стану здоров`я дитини, бажання дитини та розкладу шкільних та позашкільних занять.
10. Сторони засвідчують та констатують, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2025 року фактично безперервно проживає разом із батьком, перебуває на його повному матеріальному утриманні та забезпечується ним усім необхідним для життєдіяльності, навчання та розвитку.
11. Батько, в свою чергу, зобов`язується не звертатися до суду чи інших компетентних органів із позовами, заявами або вимогами про повернення, стягнення чи визнання безпідставно набутими грошових коштів (аліментів), які були сплачені ним на користь матері (добровільно або в порядку примусового стягнення) за період фактичного проживання дитини з батьком, починаючи з вересня 2025 року і до моменту затвердження цієї угоди судом.
12. Мати бере участь в утриманні дитини шляхом добровільного фінансування половини (50%) додаткових витрат на дитину (оплату гуртків, лікування, оздоровлення тощо) за попереднім погодженням з батьком та наданням відповідних чеків.
13. Тимчасовий виїзд дитини за кордон здійснюється відповідно до діючого законодавства України. Батько має право на виїзд з дитиною за межі України з метою відпочинку чи лікування на строк до одного місяця без нотаріальної згоди матері (ч. 5 ст. 157 Сімейного кодексу України) за умови її попереднього інформування.
14. Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються - на матір, за подання зустрічного позову - на батька. Витрати на професійну правничу допомогу адвокатів кожна сторона несе самостійно.
15. Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі не виконання будь-якою зі сторін умов цієї угоди добровільно, інша сторона має право звернутися для її примусового виконання.
16. Ця мирова угода складена з метою врегулювання спору в судовому порядку, підписується сторонами та подається до суду на затвердження.
17. Дана угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
18. Сторони усвідомлюють, що відповідно до ЦПК України, ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання умов однією зі сторін угода може бути пред`явлена до примусового виконання.
19. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, відповідає їх інтересам.
20. Угода укладена у трьох автентичних примірниках українською мовою по одному для кожної сторони та один для долучення до матеріалів цивільної справи № 483/1580/25.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: