Судові рішення

Ухвала № 138078034 у справі № 285/4352/25 від 09.07.2026

Ухвала від 09.07.2026 у цивільній справі № 285/4352/25 (категорія «Оренди»). Суд: Житомирський апеляційний суд, суддя Бондар О. О.

Справа№ 285/4352/25
СудЖитомирський апеляційний суд
СуддяБондар О. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяОренди
Дата ухвалення09.07.2026
Надійшло до реєстру09.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138078034

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 285/4352/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 31 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М., під час підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батіг Владислав Васильович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Звягельської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Звягельської міської ради «Звягельсервіс», про визнання договору оренди недійсним, розглянув заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

1. 07 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу про призначення справи № 285/4352/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батіг Владислав Васильович до апеляційного розгляду на 28 липня 2026 року на 12 год.30 хв.

2. 08 липня 2026 року від Батога В.В. (далі - представник відповідача) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, через підсистему ЄСІКС «Електронний суд».

3. Відповідно до частин 1, 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

4. Відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

5. Частиною 5 статті 212 ЦПК України встановлено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду та подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, апеляційний суд уважає, що клопотання потрібно задовольнити.

7. Керуючись статтею 212 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Батога Владислава Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання у справі №285/4352/25, призначене на 28 липня 2026 року на 12 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів.

3. Попередити Батога Владислава Васильовича, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Бондар

Судді А.М. Шевчук

Т.М. Павицька

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.08.2026 Додаткове рішення № 138828644 Житомирський апеляційний суд
28.07.2026 Постанова № 138541147 Житомирський апеляційний суд
28.07.2026 Постанова № 138541146 Житомирський апеляційний суд
07.07.2026 Ухвала № 138003813 без тексту Житомирський апеляційний суд
10.06.2026 Ухвала № 137271988 без тексту Житомирський апеляційний суд
28.04.2026 Рішення № 136264577 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
28.04.2026 Рішення № 136058590 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
18.11.2025 Ухвала № 131955984 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
21.08.2025 Ухвала № 129667193 без тексту Звягельський міськрайонний суд Житомирської області