ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5561/22 Номер провадження 22-ц/814/2631/26 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
03 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трибрата Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині стягнення 43 644,95 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. та 2300 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трибрат В.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 01.04.2026 р. апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".
При подачі апеляційної скарги адвокатом заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 17.03.2026 року засобами поштового зв`язку та представником позивача адвокатом Трибрат В.М. 19.02.2026 року через систему «Електронний суд».
Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2026 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дата складання повного тексту судового рішення 17.02.2026 року.
17.02.2026 згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 та фактично ним отримана 17.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання.
Згідно довідки від 19.02.2026 про доставку електронного документу адвокату Трибрат В.М. копія рішення суду доставлена до електронного кабінету 19.02.2026 о 15:43 год.
Таким чином, з моменту отримання повного тексту судового рішення для вирішення питання про поважність пропущеного процесуального строку останній мав подати апеляційну скаргу впродовж 30 денного строку, тобто до 23 березня 2026 року.
Відповідно до довідки №41 від 17.03.2026, виданої КНМП «Центр ПМСД №1» м. Кременчук про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_3 з 16.03.2026 року по 31.03.2026 року перебував на лікарняному, приступити до роботи 01.04.2026.
Приймаючи до уваги факт тимчасової непрацездатності учасника справи - адвоката Трибрата В.М., на період якої згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, припадав граничний строк подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважної причини, яка унеможливила своєчасне подання останнім апеляційної скарги.
За наведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити адвокату Трибрат Валерію Миколайовичу як представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2026 року, як пропущеного з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трибрата Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин