ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/971/25 Номер провадження 22-ц/814/2193/26 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді Пікуля В.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року (повний текст рішення складено 06 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «А-Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,
в с т а н о в и в :
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у сумі 19 000,00 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування частини третьої статті 369 ЦПК України відсутні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 липня 2026 року.
09 червня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій остання прохала суд провести судове засідання, яке призначено на 09 липня 2026 року о 08:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrele Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, ціну позову, конкретні обставини у справі, а також призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 369, 381 ЦПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Пікуль