ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про заміну відповідача в адміністративній справі
09 липня 2026 року Луцьк Справа № 140/6632/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними дій щодо взяття на військовий облік та внесення даних про визнання позивача військовозобов`язаним до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; зобов`язання відповідача привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача до даних у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.07.2026 на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надійшов відзив на позовну заяву.
02.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії щодо взяття на військовий облік та внесення даних про визнання його військовозобов`язаним до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
В той же час, відповідно до вимог чинного законодавства територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються як юридичні особи публічного права. Водночас їх відокремлені відділи, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 , є структурними підрозділами відповідного територіального центру, не мають статусу юридичної особи та здійснюють свою діяльність від імені й в інтересах відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичною особою та не наділений самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, він не може виступати належним відповідачем у цій справі.
Отже, належним відповідачем у цій справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, оскільки позов було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, при цьому, представник позивача надав згоду на заміну неналежної сторони, тому у даній справі необхідно провести заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу НОМЕР_2 ).
Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відокремленого підрозділу НОМЕР_2 ).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О. О. Андрусенко