ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2026 року Справа 160/12062/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.04.2026.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу.
Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до суду надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 160/12062/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішення у справі № 160/32121/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.
Заява обґрунтована неможливістю розгляду справи до вирішення спору в межах справи №160/32121/25.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає про таке.
Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов`язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов`язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.
Відповідач зазначає щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. З цьго приводу просив суд врахувати, що цією нормою визначено: суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим, в розглянутому випадку, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання чинності рішення по справі № 160/32121/25.Суд зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, відповідач належним чином не обґрунтував, які обставини у справі №160/32121/2 впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі №160/12062/26, та про які йдеться факти, які мають преюдиційне значення.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.
Суддя Л.Є. Букіна