КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2026 року Київ № 640/8908/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2020 №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано];
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2020 №Ф-18;
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.01.2020 №[номер приховано];
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 20.01.2020 №[номер приховано];
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.01.2020 №[номер приховано].
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Шулежко В.П.) у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №640/8908/20 скасовано. Справу №640/8908/20 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 адміністративну справу №640/8908/20 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. та призначено до розгляду.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/8908/20 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/8908/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №640/8908/20 залишити без змін.
23.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Щодо дотримання строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації виїхала до Австрії, де проживає з квітня 2022 року, а про обставини, які, на її думку, є нововиявленими, дізналася лише після отримання у грудні 2025 року відповіді на адвокатський запит та листа ТОВ «ТРАНС МЕДІА», яким повідомлено про допущену у 2017 році технічну помилку у призначенні платежу. Саме з моменту отримання зазначених документів заявник пов`язує початок перебігу процесуального строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Суд не може погодитися з наведеними поясненнями заявника з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Разом із тим зі змісту долученого до заяви листа ТОВ «ТРАНС МЕДІА» від 31.07.2017 №505/1 вбачається, що факт допущення технічної (бухгалтерської) помилки у призначенні платежу був встановлений самим товариством ще у 2017 році. Таким чином, обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, існувала та була документально оформлена ще у 2017 році.
При цьому заявником не наведено жодних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримання зазначеного документа або відповідної інформації протягом тривалого часу до грудня 2025 року. Не зазначено також, які саме обставини перешкоджали заявнику або його представнику звернутися до ТОВ «ТРАНС МЕДІА» із відповідним запитом під час розгляду справи або після ухвалення судового рішення.
Сам по собі факт направлення адвокатського запиту лише 09.12.2025 та отримання відповіді на нього не свідчить про те, що саме з цього моменту заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин у розумінні пункту 1 частини першої статті 363 КАС України. Отримання документа не є тотожним моменту виникнення чи існування відповідної обставини та не підтверджує неможливість її встановлення раніше за умови належної реалізації заявником своїх процесуальних прав.
Крім того, посилання заявника на перебування за межами України з квітня 2022 року саме по собі не підтверджує неможливості звернення із відповідними запитами чи отримання необхідних документів дистанційно, а тому не може свідчити про дотримання строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві пояснення не містять належного обґрунтування того, що заяву про перегляд судового рішення подано протягом тридцяти днів з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, що свідчить про невідповідність заяви вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України та є підставою для застосування частини третьої статті 366 у взаємозв`язку зі статтею 169 КАС України.
Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.