КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 липня 2026 року Київ № 320/43571/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії рішень та постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром" (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису 07.09.2023 №100227996[телефон приховано] про внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис «внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 07.09.2023 17:35:36, 100227996[телефон приховано], Агафоновою О.С., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.
Копію зазначеної вище ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 03.09.2025 про що свідчить довідка Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025.
Оцінюючи наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи, суд зазначає таке.
Як вбачається із заяви, позивач зазначає, що 07.09.2023 Національним антикорупційним бюро України прийнято постанову № 02-201/27552 про арешт майна, якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно, що належить особисто або опосередковано через інші юридичні особи ОСОБА_1 , у тому числі на 46,58 % частки у статутному капіталі ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром». Позивач зазначає, що відповідно до пункту ІІ резолютивної частини зазначеної постанови її копія надсилається виключно підприємствам, установам та організаціям, відповідальним за реєстрацію та обтяження майна, у зв`язку із чим копія постанови йому не надсилалась та фактично ним не отримувалась.
Також позивач зазначає, що саме на підставі вказаної постанови державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою О.С. 07.09.2023 о 17 год. 35 хв. 36 сек. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис №100227996[телефон приховано] про внесення рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій.
Крім того, позивач посилається на те, що хоча відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості Єдиного державного реєстру є відкритими та загальнодоступними, однак відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2023 №1692/5, безоплатний доступ забезпечує лише отримання обмеженого обсягу інформації, тоді як відомості про документи, на підставі яких вчинено реєстраційні дії, можна отримати виключно шляхом замовлення платного витягу. При цьому, як зазначає позивач, чинним законодавством не встановлено обов`язку юридичної особи регулярно отримувати витяги з Єдиного державного реєстру щодо власних відомостей.
Позивач зазначає, що про існування реєстраційного запису від 07.09.2023 №100227996[телефон приховано] він дізнався лише 11.04.2025 після отримання витягу з Єдиного державного реєстру, а 02.05.2025 отримав копію документа, який став підставою для внесення зазначеного запису, а саме постанову НАБУ № 02-201/27552, у зв`язку із чим вважає, що саме з 02.05.2025 розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Також позивач зазначає, що 14.05.2025 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора за вих. № 718/13, за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України прийнято наказ від 27.05.2025 №1013/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», повідомлення про який отримано 28.05.2025, а паперовий примірник наказу - 12.06.2025, у зв`язку із чим позивач вважає, що строк звернення до суду підлягає обчисленню відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України саме з 28.05.2025.
Крім того, позивач надає пояснення щодо наявності у витязі з Єдиного державного реєстру відомостей про отримання 13.06.2024 витягу стосовно ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» ОСОБА_2 , зазначаючи, що на той момент останній діяв як представник ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на підставі довіреності №1 від 02.01.2024, а тому отримання ним витягу не свідчить про обізнаність самого позивача щодо внесення спірного реєстраційного запису.
Наведені доводи суд не може визнати поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Так, посилання позивача на те, що копія постанови Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 №02-201/27552 йому не надсилалась, саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для звернення до суду із позовом про оскарження дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру 07.09.2023 реєстраційного запису №100227996[телефон приховано], оскільки обставина неотримання копії документа, який став підставою для вчинення реєстраційної дії, сама по собі не визначає початок перебігу строку звернення до суду.
Суд не вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду й доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку юридичної особи регулярно отримувати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також про те, що безоплатний доступ до вказаного реєстру не містить повної інформації про документи, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії. Наведені обставини не підтверджують існування об`єктивних та непереборних перешкод, які позбавляли позивача можливості звернутися до суду у строки, встановлені законом.
Суд також не приймає доводи позивача про те, що перебіг строку звернення до суду необхідно обчислювати з 02.05.2025, тобто з моменту отримання копії постанови Національного антикорупційного бюро України. Положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моментом отримання документів, які стали підставою для прийняття відповідного рішення чи вчинення відповідної дії.
Щодо посилань позивача на звернення 14.05.2025 до Міністерства юстиції України зі скаргою та прийняття наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2025 №1013/7, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не спростовують висновків суду щодо недотримання позивачем процесуальних строків.
Також суд не вбачає підстав вважати поважними причинами пропуску строку пояснення позивача щодо отримання 13.06.2024 витягу з Єдиного державного реєстру ОСОБА_2 . Зазначені обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне реалізацію позивачем права на судовий захист.
Таким чином, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не підтверджують існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волевиявлення особи обставин, які перешкоджали своєчасному поданню позову, а тому суд визнає вказані підстави неповажними.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку буде подано особою у зазначений строк, але наведені нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром" повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.