КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 липня 2026 року Київ № 320/43742/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" про визнання протиправними та скасування протоколу, наказа та спеціального дозволу,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Мукачівська окружна прокуратура (далі - позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин п Державній службі геології та надр України від 19.04.2018 № 4358;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 № 126 в частині надання ТОВ «Карпатські зорі» спеціального дозволу на користування надрами;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл і користування надрами від 31.03.2021 № 6491, наданий ТОВ «Карпатські зорі», вид користування - видобування мінеральна лікувально-столових вод придатних для розливу в пляшки, назва родовища Неліпинське родовище.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.
Копію зазначеної вище ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 16.09.2025 про що свідчить довідка Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025.
На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 позивачем 22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши подану заяву про поновлення строку та наведені в ній доводи, суд дійшов
висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а вказані підстави для
поновлення строку є неповажними, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту заяви, позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що підстави для звернення до суду виникли лише після отримання 27.05.2025 від Державної служби геології та надр України відповідних матеріалів та їх подальшого внутрішнього опрацювання органами прокуратури.
Крім того, позивач вказує на триваючий характер порушення у зв`язку з чинністю спеціального дозволу та наводить посилання на практику Верховного Суду.
Суд вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать нормам процесуального права та сталій практиці Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути пред`явлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися» свідчить про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Якщо суб`єкт владних повноважень (або прокурор) звертається до суду за захистом інтересів держави, він зобов`язаний довести, що не міг дізнатися про порушення раніше з об`єктивних, незалежних від його волі причин. Оскаржувані акти індивідуальної дії були прийняті та видані ще у 2018- 2021 роках.
Момент, коли про порушення дізнався або повинен був дізнатися компетентний орган держави, є початком перебігу строку звернення до суду. Сама по собі недбалість або зволікання державних органів щодо реалізації своїх повноважень чи контролюючих функцій не є поважною причиною пропуску строку. Посилання позивача на внутрішнє опрацювання матеріалів, процедуру пересилання документів між різними рівнями органів прокуратури та необхідність тривалого аналізу для встановлення підстав для представництва інтересів держави є безпідставними. Належна внутрішня організація роботи державних органів та розподіл службових обов`язків є суб`єктивним фактором, пов`язаним виключно з діяльністю цих установ, і не є об`єктивною, незалежною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Суд також не приймає доводи позивача щодо наявності триваючого правопорушення, оскільки предметом оскарження є рішення у формі протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин, наказ Державної служби геології та надр України та спеціальний дозвіл на користування надрами, які є актами індивідуальної дії.
Вказані доводи вже були оцінені судом в ухвалі від 12.09.2025, а повторне їх наведення не свідчить про усунення недоліків позовної заяви.
Наведені позивачем посилання на окремі судові рішення Верховного Суду не спростовують вищезазначених висновків, оскільки правові позиції вищих судових інстанцій застосовуються судами з урахуванням конкретних фактичних обставин кожної справи. Самі по собі посилання на практику не є доказом існування об`єктивних перешкод у цій конкретній справі, а є лише теоретичним правовим обґрунтуванням позиції, яку суд визнав безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, якщо позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або наведені ним підстави будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки наведені позивачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними, а інших фактичних обставин та належних доказів, які б свідчили про наявність непереборних та незалежних від волі позивача причин, що перешкоджали зверненню до суду з 2018 року, позивач не надав, недоліки позовної заяви вважаються не усунутими. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.