МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 р. № 400/8971/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3
про Ст. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/8971/25 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
13.04.2026 позивач звертався до Миколаївського окружного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 400/8971/25.
Ухвалою від 15.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 400/8971/25.
Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що ухвала від 15.04.2026 надіслана позивачу та отримана ним 22.04.2026.
30.06.2026 позивач повторно звернувся до Миколаївського окружного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заява від 30.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/8971/25 не відрізняється за своїм змістовним навантаженням від заяви, що надійшла до суду 13.04.2026.
Частина четверта статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, суд може визнати як зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.
Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/8971/25 було розглянуто судом 15.04.2026. В заяві від 30.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні інші підстави, що могли би вплинути на розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Отже, позивач допустив зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 4, 45, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву з додатками повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна