ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/2873/26
09 липня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не обчислення та не виплати ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 29.07.2025 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на 01.01.2023, на 01.01.2024 та на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 29.07.2025 грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на 01.01.2023, на 01.01.2024 та на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Позов обґрунтовано тим, що позивач проходив військову службу з 25.02.2022 по 29.07.2025у Військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні в Військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження ним військової служби грошове забезпечення виплачувалось, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Такі дії відповідачів суперечать нормам чинного законодавства, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у позивача виникли підстави для встановлення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови №704. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Одночасно цією ухвалою суду зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, у тому числі відомості про виплачене за період з 25.02.2022 по 29.07.2025 грошове забезпечення (з зазначенням розрахункової величини для визначення посадового окладу).
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (правонаступник Військова частина НОМЕР_1 ) з 25.02.2022 та 29.07.2025 був звільнений у запас та виключений із списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 . Однак Військова частина НОМЕР_2 по 30.06.2022 включно знаходилася на повному фінансовому забезпечені у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому позовні вимоги щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 30.06.2022 грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, пред`явлені до Військової частини НОМЕР_1 , є безпідставними.
Відомості про виплачене за період з 25.02.2022 по 29.07.2025 грошове забезпечення (з зазначенням розрахункової величини для визначення посадового окладу) відповідачем до суду не подано.
Ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ще одного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких мотивів і підстав.
Судом встановлено, що позивач з 25.02.2022 по 29.07.2025 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.07.2022, що в свою чергу унеможливлює встановити всі обставини справи.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частинною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята стаття 48 КАС України).
Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ще одного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).
Також суд вважає за необхідне повторного витребування у Військової частини НОМЕР_1 докази, які стосуються предмета позову, зокрема відомості про виплачене за період з 01.07.2022 по 29.07.2025 грошове забезпечення (з зазначенням розрахункової величини для визначення посадового окладу).
Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відсутність витребуваних доказів, які стосуються предмета позову унеможливлює встановлення судом усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 9, 48, 77, 80, 248, 258, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ще одного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Судовий розгляд здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.
Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, у тому числі відомості про виплачене за період з 25.02.2022 по 30.06.2022 грошове забезпечення (з зазначенням розрахункової величини для визначення посадового окладу) ОСОБА_1 .
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повторно зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 20.07.2026 подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, у тому числі відомості про виплачене за період з 01.07.2022 по 29.07.2025 грошове забезпечення (з зазначенням розрахункової величини для визначення посадового окладу) ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09 липня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.