Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
09.07.2026р. справа № 520/17594/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (просп. Конституції, буд. 3,м. Куп`янськ, Харківська обл., Куп`янський р-н,63701, код ЄДРПОУ 44758728) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправними та скасувати рішення:
- Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р. щодо відмови ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою АДРЕСА_2 , на підставі п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України»;
- Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 27 березня 2026 року № 105/43 щодо затвердження рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р.;
- Зобов`язати Куп`янську міську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області:
- Вжити заходів для внесення до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України інформації про скасування рішень:
- комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р.;
- Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 27 березня 2026 року № 105/43
- Забезпечити проведення дистанційного обстеження квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та розміщується за адресою АДРЕСА_4 , з урахуванням прав та приписів, встановлених Законом України від 23.02.2023 № 2923- IX у відповідності з положеннями урядових рішень від 30.05.2023 № 600 та від 07.07.2025 № 815, якими зруйновану квартиру визначено - об`єктом нерухомого майна, що стала непридатною для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, відновлення якої є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним.
- Стягнути з Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 226 400, 00 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що суддею відмовлено у розгляді справи за правилами загального провадження з викликом сторін.
Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналізуючи заяву позивача, суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід та передати справу № 520/17594/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (просп. Конституції, буд. 3,м. Куп`янськ, Харківська обл., Куп`янський р-н,63701, код ЄДРПОУ 44758728).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сагайдак В.В.